viernes, 30 de agosto de 2013

EE.UU. reveló las pruebas que incriminan al gobierno de Siria



El gobierno de Francia dijo hoy que sigue respaldado las acciones militares para castigar al gobierno sirio, por su presunta responsabilidad en el ataque con gas venenoso contra la población civil. A diferencia de su par británico David Cameron, que debió someter la iniciativa a una votación en el Parlamento británico, el presidente Françoise Hollande no está limitado a la aprobación parlamentaria. Hollande le dijo al periódico Le Monde que ahora era un “hecho consumado" que las armas químicas habían sido utilizadas en Damasco, que Francia tenía “un montón de pruebas" sobre la responsabilidad de las fuerzas de Al-Assad y que "Todas las opciones están sobre la mesa. Francia quiere que la acción proporcionada y firme contra el régimen de Damasco".

Arabia Saudita, aliado de los rebeldes sirios, ha elevado su nivelde alerta militar a nivel 2 a 5 -1 es el máximo nivel de alerta- en previsión de un posible ataque occidental sobre Siria; fuentes sauditas declinaron dar más detalles de lo que significaría el cambio en el nivel de alerta, pero es probable que las fuerzas sauditas se muevan más cerca de las fronteras nacionales y que todos los permisos para las FFAA serían cancelado. La decisión de Arabia Saudita es compartida por otros países de la región -como Jordania, Turquía e Israel- que también han puesto a sus FFAA en estado de alerta.

El plan del gobierno de Obama, para lanzar un ataque militar contra Siria, está recibiendo serias objeciones y observaciones por muchos en los militares en EE.UU.: muchos tienen en mente las lecciones de Irak y Afganistán, otro sector señala las posibles consecuencias no deseadas de lanzamiento de misiles de crucero contra Siria y algunos cuestionaron el uso de la fuerza militar como medida punitiva y sugieren que la Casa Blanca carece de una estrategia coherente. El Gral. Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto, ha advertido detalladamente acerca de los riesgos y peligros de la intervención militar de EE.UU. en Siria, durante una audiencia ante el Congreso precisó que "Cuando sopesamos nuestras opciones, debemos ser capaces de concluir con cierta seguridad que el uso de la fuerza nos hará avanzar hacia el resultado esperado (…) Una vez que tomamos la acción, debemos estar preparados para lo que viene después. Implicaciones más profundas son difíciles de evitar."

Si la estrategia militar que el presidente de Obama está considerando, no está vinculada a una estrategia diplomática más amplia, que incluya la persuasión del presidente Al- Assad para que negocie una salida política, cualquier operación militar norteamericana solo agravará el conflicto. Incluso si el ataque liderado por EE.UU. incluye algunos aviones aliados, no equivaldría a campaña abierta que podría obligar a Al-Assad a negociar una transferencia a un gobierno de transición y respondería más a una necesidad interna del Presidente Obama de justificarse frente la “violación de la Línea Roja”, que él mismo trazó.

Por otro lado, una evaluación de los aliados de cada parte es una cuestión importante. Siria cuenta con Rusia –que ya movilizó naves al Mediterráneo-, Irán y el grupo libanés Hezbollah. Públicamente, Hezbollah ha mantenido una retórica tranquila ya que Irán es quien mantiene una postura más agresiva; el Comandante en Jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, Mohamad Ali Jaffari, dijo el miércoles que un ataque contra Siria provocaría la "destrucción de Israel" y que " las llamas de la guerra no se limitarían a Siria”. Mohammed Obeid, una prominente figura jerárquica de Hezbollah, dijo en una entrevista que "Esta es una guerra regional y Hezbollah no permitirá que el régimen sirio sea removido por la fuerza.

Existe un gran debate entre Irán y los estrategas militares de Hezbollah sobre como responderían frente a un ataque de EE.UU. en Siria; la ambigüedad de la administración Obama también influye en la toma de decisiones de los chiitas, por lo que todo indica que la respuesta de Irán y Hezbollah se medirá en relación a la magnitud de la incursión norteamericana.

Por el lado de EE.UU., sus aliados tienen una retórica que no se condice con sus intereses o capacidades. Gran Bretaña ya desestimó su participación luego que el Parlamento le negó la moción al Primer Ministro David Cameron. El otro aliado norteamericano es Francia.

Francia tiene el buque de guerra más grande de Europa, el portaviones Charles de Gaulle (R91), y el único portaviones completamente a propulsión nuclear fuera de EE.UU. Independientemente de los errores y problemas de diseño –incluyendo fugas radioactivas dentro del barco- durante las operaciones aéreas en Libia de 2011, la nave debió ser retirada a su puerto francés en Toulon para mantenimiento por varias semanas. A lo ya citado se debe sumar que el portaviones llegó tarde, el 21 de mayo mientras que las operaciones comenzaron el 20 de marzo, con el agravante que avanzaba a 9 nudos y que, de los 28 cazabombarderos Rafale M sólo 8 funcionaban. Francia no pudo operar adecuadamente el portaviones, no tuvo capacidad ofensiva sobre Libia y tampoco defensiva de la propia nave de guerra.

El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dejó en claro hoy que Washington castigará al presidente Al-Assad por el ataque con armas químicas "brutal y flagrante"  de la semana pasada. Kerry señaló que, para proteger las fuentes y métodos, no podía divulgar públicamente toda la Inteligencia disponible, pero presentó un resumen de 4 páginas no confidencial del análisis de la comunidad de Inteligencia de EE.UU. sobre lo que ocurrió, estos son los puntos salientes:

·         “3 días antes del ataque, se recogieron señales e Inteligencia geoespacial que revelan las actividades del régimen, que evaluamos se asocian con los preparativos para un ataque con armas químicas. Personal sirios de armas químicas estaban operando en el suburbio de Adra, en Damasco”.
·         “Inteligencia interceptó comunicaciones que implican a un alto funcionario íntimamente familiarizado con la ofensiva, que confirmó que las armas químicas fueron utilizadas por el régimen el 21 de agosto y estaba preocupado que los inspectores de ONU obtuviesen pruebas”.
·         “En la tarde del 21 de agosto, Inteligencia detectó que el personal sirio de armas químicas fue instruido a cesar sus operaciones”.
·         “Al mismo tiempo, el régimen intensificó el bombardeo con artillería contra muchos de los barrios donde se produjeron los ataques químicos. En el período de 24 hs después del ataque, se detectó indicios de disparos de artillería y cohetes a una tasa aproximadamente 4 veces superior a los 10 días anteriores. Continuamos observando los indicios de los bombardeos en los barrios hasta la mañana del 26 de agosto”.
·         “La detección de lanzamientos de cohetes temprano en la mañana, desde territorio controlado por el régimen, aproximadamente unos 90 minutos antes que apareciera el primer informe en los medios de un ataque químico. La falta de actividad de vuelos o lanzamientos de misiles también nos lleva a concluir que el régimen utilizó cohetes en el ataque".

El Gral. Dempsey no ha hablado públicamente sobre los planes de ataques planeados contra Siria y tampoco se sabe si su posición cambió después del supuesto ataque de armas químicas del 21 de agosto. Dempsey ha dejado en claro que las lecciones de Irak tienen un gran peso en sus cálculos sobre Siria, adicionalmente la administración Obama es contradictoria sobre si el objetivo es derrotar o solo paralizar al régimen sirio. Los potenciales peligros de estas ambigüedades podría facilitarle la tarea a los grupos rebeldes fundamentalistas, que una vez en el poder serían un mal mucho peor que la prevención del supuesto uso de armas químicas por parte de Bashar Al-Assad.





jueves, 29 de agosto de 2013

Por qué se retrasa el ataque contra Siria



El presidente de EE.UU., Barack Obama, le dijo a los estadounidenses que un ataque militar contra Siria está en su interés después de un ataque de gas la semana pasada. Se espera que altos funcionarios del gobierno de Obama se reúnan con los líderes del Congreso, en la tarde de hoy, para responder a las quejas de los legisladores sobre que no han sido debidamente consultados con relación a los planes para responder a lo que Washington dice que fue el gaseamiento de civiles sirios. 

El Presidente de la Cámara, John Boehner, le envió ayer una dura carta al presidente Obama instándola a dar respuestas a las apremiantes preguntas sobre la posible acción militar norteamericana en Siria. Boehner escribió en la carta "He realizado consultas con los presidentes de los Comités de Seguridad Nacional que han recibido cobertura inicial de altos funcionarios del gobierno y aunque el alcance se ha apreciado, es evidente que hasta la fecha, no se ha alcanzado el nivel de fondo consulta”; Boehner envió 14 preguntas específicas, una de ellas es extremadamente interesante: “¿La administración tiene planes de contingencia si el momentum se aleja del régimen hacia las organizaciones terroristas que luchan por ganar y mantener el control del territorio?”.

Argentina, que en la actualidad está ejerciendo la Presidencia del Consejo de Seguridad, hizo pública su posición ante la fuerte posibilidad de una intervención militar extranjera en la República Siria mediante un comunicado de la Cancillería donde se consigna que “Argentina, junto a toda América Latina, ha sido enfática en la defensa del principio de no intervención militar extranjera (…) En este contexto, la Argentina se opone a una intervención militar. La intervención militar extranjera en forma de respuesta automática a la utilización de armas químicas sin siquiera esperar a que las Naciones Unidas determinen si se utilizaron y quienes las utilizaron, implica una derrota del sistema multilateral y un menosprecio a su sistema legal. Volvemos a reiterar el concepto que las Naciones Unidas no serán eficaces mientras los poderosos crean que sólo los débiles deben cumplir sus resoluciones.”

Gran Bretaña anunció que no tomará parte de una acción militar contra el régimen sirio antes que los inspectores de ONU informen de las pruebas recolectadas en el terreno, de acuerdo con una moción publicada hoy por el gobierno inglés. El gobierno publicó el asesoramiento jurídico interno que se había dado para justificar legalmente las acciones militares contra Siria, incluso si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas bloquea dicha acción; asimismo, ha Londres ha publicado material de Inteligencia donde se consigna que un ataque con armas químicas de la semana pasada en Siria y que era "muy probable" que el gobierno sirio estuviese detrás del mismo, pero que no había Inteligencia que lo confirmase.

Era el momento decisivo del mandato de Tony Blair de 1997-2007, cuando la decisión de participar en Iraq provocó masivas protestas, divisiones dentro de su Partido Laborista y acusaciones de que su gobierno engañó al público mediante la fabricación del caso para ir a la guerra. En el plano interno, la autoridad de Cameron parece dañada y parte de su problema es que él dirige -como parte de una coalición de dos partidos- debido a los conservadores carecen de la mayoría absoluta en el Parlamento, exponiéndolo a estos reveses constantemente.

Los comentarios de Obama coronaron un día en que la insistencia de los EE.UU. y Gran Bretaña para obtener la aprobación de sus parlamentos para un ataque militar parecía encontrar una fuerte resistencia y esto provocaría posibles retrasos en el inicio de las operaciones. También aparecieron moderadas señales de funcionarios estadounidenses, que ahora señalan que un ataque podría montarse "en los próximos días"; pero reconocen que no tienen "una pistola humeante" que pruebe que el presidente Bashar Al-Assad ordenó personalmente a sus fuerzas el uso de armas químicas, lo cual tampoco supone que fue decidido por un oficial siro renegado.

El presidente Obama dijo en programa de la PBS, NewsHour, que "es necesario que existan consecuencias internacionales" para los ataques químicos del 21 de agosto y dijo que había llegado a la conclusión que se llevaron a cabo por el gobierno sirio, además ratificó que "No tengo ningún interés en ningún tipo de conflicto abierto en Siria (…) Pero tenemos que asegurarnos de que cuando los países se rompen las normas internacionales sobre las armas químicas que tienen que rendir cuentas” e hizo hincapié en que él no ha decidido ordenar un ataque militar.

La justificación legal esgrimida por Gran Bretaña no gira en torno a la utilización de armas químicas por parte del gobierno sirio –de hecho reconoce que no tiene pruebas- sino que argumenta que la base jurídica para la acción militar sería la intervención humanitaria con el objetivo es aliviar el sufrimiento humano, al disuadir o interrumpir el uso posterior de las armas químicas. Londres sostiene que si se bloquea la acción del Consejo de Seguridad, estaría permitida su iniciativa en virtud del Derecho Internacional a tomar medidas excepcionales para paliar la magnitud de la catástrofe humanitaria abrumadora en Siria, disuadiendo así al régimen sirio; pero bajo esta doctrina de la intervención humanitaria, curiosamente se carga la responsabilidad de la situación exclusivamente sobre el gobierno y no se hace mención a las violaciones a los DDHH y crímenes de lesa humanidad perpetrados por los rebeldes sirios.

El Secretario General de ONU, Ban Ki -moon, está acortando su visita oficial en Austria para volver a Nueva York para recibir el informe del equipo de inspección de armas químicas de ONU, que tiene programa su actividad hasta el sábado a la mañana. Ban dijo que habló por teléfono con el presidente Obama sobre cómo ONU, los EE.UU. y el mundo puedan trabajar juntos, así también sobre “cómo podemos acelerar el proceso de la investigación (…) y además le dije que seguramente vamos a compartir la información y el análisis de las muestras y las pruebas con los miembros del Consejo de Seguridad y los miembros de ONU en general."

El presidente Obama se encuentra nuevamente en una encrucijada. Gran Bretaña, su principal aliado, ha dado un paso atrás argumentando que debe esperar una aprobación del Parlamento para iniciar un ataque sobre Siria; una instancia que el PM Cameron ya sabía de antemano. En el frente interno, el Congreso le reclama a Obama más información y precisiones sobre el alcance y objetivos previstos con los ataques “moderados y puntuales” anunciados por la administración Obama.

La agencia de noticias rusa Interfax citó a una fuente del  Estado Mayor de las FFAA diciendo que Rusia estaba desplegando el crucero misilístico Moskva de la Flota del Mar Negro y un gran buque anti submarinos de la Flota del Norte en los " próximos días” en el Mediterráneo oriental; según la fuente militar "La actual situación en el Mediterráneo oriental nos obligó a hacer algunos ajustes a la fuerza naval" Tanto las agencias RIA como Interfax, citando al Ministerio de Defensa, informaron que se trataba de una rotación -a partir del 1 al 7 de septiembre- de un destructor y dos buques de desembarco que reemplazarían a una fragata y tres buques de desembarco que se encuentran ahora en el Mar Mediterráneo. La confusión ha rodeado a veces a los despliegues rusos en el Mediterráneo, debido al secreto de las decisiones en Moscú.

A este cuadro se le debe sumar que todavía no se ha expedido la comisión investigadora que estuvo en el terreno, con lo cual todavía el Consejo de Seguridad no se ha expedido. Sería un escándalo internacional que EE.UU. ataque antes del informe y éste concluya que los rebeldes dispararon un agente químico. El fantasma de Iraq sobrevuela Londres pero también a Washington y es por ello que ahora se ha entrado en una etapa de cautela y reformulación de la retórica de los Estados anti-Al-Assad.

La represalia por el presunto ataque con armas químicas del gobierno sirio contra civiles podría retrasarse, no sólo por la presencia de los inspectores de armas de la ONU en Siria, sino también por la falta de aliados internacionales de peso y la creciente demanda de los legisladores norteamericanos por más consultas. Pero hay un dato adicional interesante y es que la economía de EE.UU.: creció más rápido de lo esperado en el segundo trimestre debido a un aumento de las exportaciones, las tasas de desempleo semanales cayeron la semana pasada y la Reserva Federal pronto podría relajar un importante programa de estímulo económico que ha impulsado un aumento de más del 15% en el S & P 500 en este año. 

En este contexto ¿Le sirve a Obama una intervención, sin justificación legal y sin objetivos claros, en Siria?.



miércoles, 28 de agosto de 2013

Atacar o no atacar ¿Esa es la cuestión?


La población en Damasco se abastecía de suministros y algunos abandonaban las casas a los posibles los objetivos, que funcionarios estadounidenses describen en sus planes de ataque, mientras que los expertos en armas químicas de ONU completaron un segundo viaje de campo a los suburbios por los rebeldes, en busca de evidencia sobre qué y quien provocó el ataque con gas venenoso que mató a cientos de personas hace una semana. El Secretario General de ONU, Ban Ki -moon, hizo un llamamiento a la unidad entre las potencias mundiales y pidió más tiempo para que los inspectores puedan completar su trabajo; Washington y sus aliados de Europa y en el Oriente Medio dijeron que la decisión estaba tomada y que el presidente sirio, Bashar Al-Assad, debe enfrentarse a represalias por el uso de armas prohibidas contra su pueblo.

Carla del Ponte, miembro de la Comisión Especial para Investigar la Violación de los DDHH en Siria, señaló en su reporte preliminar que de acuerdo a los testimonios recogidos de las víctimas y del personal médico el agente nervioso sarín fue utilizado por los combatientes rebeldes. En una entrevista transmitida por la televisión suizo-italiana, Del Ponte añadió que "Nuestros investigadores han estado en los países vecinos entrevistando a las víctimas, los médicos y hospitales de campaña y, según el informe de la semana pasada que he visto, hay sospechas concretas, fuertes, pero aún no la prueba irrefutable del uso de gas sarín, de la forma las víctimas fueron tratadas."

El miércoles pasado, horas después del incidente en el Este de Damasco, un funcionario del Ministerio de Defensa sirio intercambió llamadas telefónicas de pánico con un comandante de una unidad de armas químicas, exigiéndole respuestas sobre el ataque; esta es la razón principal de por qué los funcionarios estadounidenses ahora dicen que están seguros de que los ataques fueron perpetrados por el régimen de Bashar Al-Assad. Pero aun bajo esta hipótesis subyacen cuestiones adicionales: ¿Fue el ataque el 21 de agosto la decisión de un oficial sobrepasando sus límites? ¿O fue el ataque explícitamente dirigido por miembros de alto rango del régimen sirio? ¿O hay órdenes explícitas para cada ataque? Posiblemente fue un general solitario que puso en marcha un plan de batalla de muchos años atrás, tal vez fue un error de cálculo por parte del gobierno de Al-Assad. Cualquiera sea la razón, la Inteligencia dentro la administración Obama coinciden en que " No sabemos exactamente por qué pasó. Sólo sabemos que fue jodidamente estúpido."

Suponiendo que EE.UU. quiera “aleccionar” al régimen sirio sobre el uso futuro de armas químicas, tiene unos 35 objetivos que puede golpear, pero no hay ninguna posibilidad creíble que EE.UU. pueda localizar o destruir todas las existencias de armas químicas sirias sin una campaña aérea masiva y algún tipo de presencia en el terreno. Adicionalmente existe el posible daño colateral a civiles, ya que los ataques a depósitos o fábricas de armas químicas pueden herir o matar a un gran número de inocentes si los productos químicos se liberan en el aire por la explosión de misiles. Por otro lado se estima que Al-Assad tiene capacidad para lanzar armas químicas con proyectiles de artillería o desde aviones, con alta movilidad. 

La detección de la utilización especifica de los agentes químicos que se utilizaron -ya sea en la guerra entre Irán e Irak o en Siria- es muy difícil, requiere investigadores competentes y especializado sobre el terreno; el uso real de los agentes no se puede deducir de intercepciones de radio o de cualquier otra fuente de información indirecta o recogidos remotamente por Inteligencia. Otro punto controversial es que Rusia uso un agente químico en 2002 cuando los terroristas chechenos secuestraron a más de 700 rehenes rusos en un teatro de Moscú; los rusos utilizaron un agente de supresión que mató a 116 personas, pero permitió el rescate de 650, y el agente empleado no está prohibido por la Convención de Ginebra sobre la guerra química.

Si el gobierno sirio empleó algún agente de este tipo, no habría ninguna justificación legal internacional para atacar a Siria basada en la Convención de Ginebra. La utilización de armas químicas es letal y los sobrevivientes son muy pocos –casi nulos- tal como lo prueban las utilizaciones por parte de Irak contra Irán y los kurdos mientras en Siria el patrón es diferente y los socorristas auxiliaban sin mayores equipos de protección. 

El ataque anunciado y publicitado es más un mito político y mediático que una acción punitiva. OTAN es incapaz de sostener cualquier nivel –por más elemental que sea- de combate aéreo aun por una cantidad mínima de tiempo sin el apoyo integral EE.UU.; es curioso que los medios de comunicación de EE.UU. le han dado a las fuerzas sirias advertencias más que suficiente para que puedan protegerse y a sus armas. La fuga de información sobre planes de de EE.UU. representan una incompetencia descomunal de Seguridad Nacional o son parte de un esfuerzo deliberado para alertar al gobierno sirios con fines políticos desconocidos; las filtraciones le aseguran que las fuerzas sirias que no van a sufrir ningún daño significativo por un ataque de EE.UU. por lo que un ataque en estas condiciones debe ser considerado de entretenimiento para el beneficio de la prensa internacional en lugar de una operación militar seria.

Los intereses norteamericanos sobre Medio Oriente están disminuyendo, debido a que el mercado energético mundial está cambiando por lo que el petróleo y el gas no son tan importantes, como lo eran antes y como resultado lo que sucede en Medio Oriente no importa tanto como durante la Guerra Fría, o incluso, las últimas décadas. Este cambio de paradigma explicaría el enfoque ad hoc para la elaboración de políticas que deja a la administración perennemente sacudida por eventos y vulnerables a la presión de todas las facciones, grupos de interés, el Partido Republicano y expertos en políticas ambiciosas que creen que saben lo que se debe hacer.

Por otro lado, EE.UU. se ve a sí mismo como el "policía del mundo" y en ese rol tiene una responsabilidad moral para deponer regímenes malvados, asesinos y apoyar su sustitución por gobiernos adecuados. Pero esta medida implica, en la mayoría de los casos, tratar con el terrorismo criminal de los grupos islamistas extremistas y la situación en Siria no es probable que sea mucho mejor, y de hecho, podría ser incluso mucho peor: los grupos extremistas salafistas tienen como meta establecer un califato islámico y explotar el caos en el país para promover sus objetivos. Estas células ya han bloqueado la ayuda norteamericana y europea que iba a las fuerzas que luchan contra Al-Assad.

El presidente Obama siempre ha dejado en claro que le preocupa que cualquier intervención en Siria pudiera atrapar a EE.UU. en un conflicto largo y de difícil solución que le dolería más que la ayuda aportada. Pero su administración también cree claramente que el presunto uso de armas químicas de Al-Assad podría sentar un precedente potencialmente peligroso y que exige algún tipo de respuesta militar. Tal vez una operación tipo “Desert Fox”, pero más limitada, sería una señal inequívoca que no alteraría el status quo de la guerra civil siria ni aumentaría papel de EE.UU.

Siria es el desorden que es gracias a la intervención y al armado de las milicias por parte de sus vecinos. No hay nada que decir si la intervención de EE.UU. y sus aliados detiene la intervención en curso por parte de Arabia Saudita, Irán, Turquía, Rusia y una lista de Estados con intereses dentro del conflicto. Aunque Bashar Al-Assad sea removido, si el plan de Occidente no incluye opciones para detener la intromisión de los actores regionales los vecinos, Siria seguirá sangrando. Y si el plan de intervención no incluye los medios para ponerle fin a la intervención efectiva de otro Estados dentro de Siria, la catástrofe sólo se intensificará y esa es la principal la principal razón por la que las imágenes de los cuerpos de los niños sirios muertos no están poniendo a la comunidad internacional detrás de una intervención directa.




martes, 27 de agosto de 2013

Se acerca el "Día D"


Las perspectivas de un ataque militar liderado por Occidente sobre Siria parecen crecer hoy, luego que el Secretario de Defensa, Chuck Hagel, dijo que las FF.AA. de EE.UU. estaban preparados para cualquier contingencia; los Estados de la Liga Árabe se unieron a los poderes que han acusado al gobierno sirio de una masa asesinato de civiles la semana pasada con un ataque químico. Incluso sin la evidencia de que los inspectores de ONU están recogiendo en el terreno, EE.UU. y otras potencias occidentales ya han llegado a la conclusión que el ataque de la semana pasada, en el que murieron cientos de personas, fue causado por las municiones químicas y que el gobierno sirio es responsable de haber cruzado la “línea roja” y que se requiere una respuesta enérgica.

El Presidente Obama está sopesando un ataque militar contra Siria,que sería de corto alcance y duración, diseñado para servir como castigo por el uso de Siria de armas químicas y como elemento de disuasión, mientras que EE.UU. se mantiene fuera de una mayor participación en la guerra civil de ese país, de acuerdo a altos funcionarios del gobierno. El ataque, que probablemente no durará más de 2 días, incluiría misiles lanzados desde cruceros o, bombarderos de largo alcance contra objetivos militares que no están directamente relacionados con el arsenal de armas químicas de Siria, dependería de 3  factores: la realización de un informe de evaluación de la Inteligencia culpabilidad del gobierno sirio en el presunto ataque químico de la semana pasada; la consulta permanente con los aliados y el Congreso; y la determinación de una justificación en el Derecho Internacional.

Hagel dijo que la Inteligencia, que está siendo recogida por losinspectores de ONU, confirmaría que el gobierno sirio fue el responsable del ataque químico y "Creo que la inteligencia llegará a la conclusión que no fueron los rebeldes quienes usaron las armas químicas, y que probablemente dispondremos de muy buena Inteligencia para demostrar que el gobierno de Siria es responsable. Pero voy a esperar y determinar cuáles son los hechos y la Inteligencia disponible. "

El Primer Ministro inglés, David Cameron se enfrenta a demandas internas para establecer la justificación legal para una acción militar contra Siria en medio de una creciente inquietud sobre la escala y velocidad del compromiso de Gran Bretaña en un nuevo conflicto en Medio Oriente. Anoche, el PM Cameron, que estaba de vacaciones en Cornwall, llamó por teléfono a su par ruso, Vladimir Putin y le dijo que no había "duda" de que el régimen de al-Assad fue el responsable del ataque de Damasco pero el presidente ruso negó que haya suficiente evidencia para culpar a Al-Assad. Por lo pronto, Cameron adelantó el final de sus vacaciones, el Gral. Sir Nick Houghton mantuvo conversaciones en Jordania con sus contrapartes norteamericanas, turcas y franceses mientras que el diputado, Nick Clegg –defensor de la intervención- canceló un viaje a Afganistán.

Durante una reunión en un hotel en el centro de Estambul, entre altos cargos de la Coalición Nacional de Siria -incluido su presidente Ahmad Jarba- y 11 enviados de los "Amigos de Siria", el ex embajador de EE.UU. en Siria, Robert Ford, le dijo a Jarba que la Coalición debe"esperar las medidas adecuadas para disuadir de un mayor uso de las armas químicas". Una fuente dentro de la reunión, señaló que a "La oposición se le dijo en términos claros que las medidas para disuadir a un mayor uso de armas químicas por parte del régimen de Assad podrían llegar tan pronto como en los próximos días y que todavía deben prepararse para las conversaciones de paz en Ginebra."

La misma fuente destacó que "Los estadounidenses están atando cualquier acción militar a la cuestión de las armas químicas, pero el mensaje es claro: esperan que el ataque sea lo suficientemente fuerte como para obligar a Al-Assad a ir a Ginebra y aceptar un gobierno de transición con plena autoridad (…) El mensaje a la oposición era conseguir un equipo listo para Ginebra y estar preparados para la posibilidad de una transición. Pero también tenemos que estar preparados para la posibilidad de la caída del régimen. Si el ataque termina por ser paralizante y si llegan a los símbolos del poder militar del régimen, Damasco podría colapsar”.

El orden de combate, hasta el momento, es el siguiente:
EE.UU.
·         4 destructores -USS Gravely, USS Ramage, USS Barry y USS Maha- en el Mediterráneo oriental, equipados con misiles de crucero que también podrían ser lanzados desde submarinos.
·         2 portaaviones -USS Nimitz y USS Harry S Truman.
·         Bases aéreas de Incirlik e Izmir en Turquía podrían utilizarse para llevar a cabo ataques aéreos.
Reino Unido
·         Submarino clase Trafalgar aptos para lanzamiento de misiles de crucero.
·         Fuerza de Tareas de la Royal Navy –porta helicópteros HMS Illustrious y las fragatas HMS Montrose y HMS Westminster- se encuentra en la región en un despliegue previamente programado
·         Base aérea en Chipre también se podría utilizarse para llevar a cabo ataques aéreos.
Francia
·         Portaaviones Charles de Gaulle se encuentra actualmente en Toulon (Francia)
·         Aviones Raffale y Mirage –en Francia- que pueden operar desde la base aérea de Al-Dhahra en Emiratos Árabes Unidos.

El presidente Barack Obama llamó a su equipo de seguridad nacional,  el sábado pasado para analizar el próximo movimiento en Siria. El Director de la CIA, James Clapper, abrió la reunión de tres horas en la Casa Blanca con un análisis detallado de los datos sobre el ataque con armas químicas, la disposición de las víctimas y lo que el gobierno cree ahora es un caso ajustado al régimen sirio. Obama ordenó un informe desclasificado, que debe estar preparado -en un día o dos- para su publicación antes de iniciar cualquier ataque militar y en esa reunión no hubo debate sobre si una respuesta militar es necesaria: Obama ordenó a las justificaciones legales para un ataque militar -en caso de que pedir uno- por fuera del Consejo de Seguridad. Ese proceso está en marcha, y está poniendo especial énfasis en las supuestas violaciones de la Convención de Ginebra y la Convención sobre Armas Químicas.

La cuestión de si el gobierno sirio utilizó algún tipo de armas químicas contra los opositores no debe guiarse por la Inteligencia, sino por las técnicas de investigación forense, ya que son necesarias pruebas que sustenten la retórica acusatoria de los opositores sirios que ha sido apropiada por los Estados anti-Al-Assad. La carga inicial de probar una acusación siempre recae en la parte que hace la acusación, en este caso la oposición siria, cuya evidencia hasta el momento se desconoce en públicamente; las interpretaciones derivadas de las decisiones de los funcionarios sirios no son parámetro para la justificación de una operación militar ya que los líderes árabes no se comportan como lo esperan sus pares norteamericanos.

Los medios de comunicación han insistido en que el gobierno sirio debe demostrar que no estuvo detrás del supuesto ataque químico, nadie dice que sucedería si el equipo de ONU encuentra evidencia de armas químicas en poder de los rebeldes. Hasta el momento, las denuncias surgen desde la oposición y son reafirmadas por una corriente de opinión en la prensa, que intenta explicar los síntomas, muestra las víctimas y exhibe imágenes de dominio público pero no que indican la autoría del gobierno sirio de los ataques químicos.

¿Qué sucederá con Bashar Al-Assad si una fuerza de coalición interviene sobre Siria? Tratará de sobrevivir a los ataques y saldrá ileso, desde su bunker, con un halo de victoria a reclamar su victoria sobre las intervenciones contrarias al Derecho Internacional. Y confirmará su hipótesis que existe una conspiración para derrocarlo.

También celebrará que el aumento del nivel de  ansiedad internacional le dio resultado, ya que la administración Obama quedó enredada en su propia “línea roja” y fue forzada a participar de una guerra que trató de evitar desde su inicio. En el fondo una intervención sin pruebas fehacientes solo pondría en evidencia la ineficacia de los aliados occidentales y regionales para la formulación de un plan a largo plazo, que propicie la creación de una oposición política y militar no yihadista dentro de Siria que trabaje con los aliados internacionales.





lunes, 26 de agosto de 2013

¿Es posible una intervención internacional en Siria?



Los inspectores de armas químicas de ONU cayeron bajo fuego"varias veces por francotiradores no identificados", cuando iban en dirección al sitio del supuesto ataque químico sospechoso en territorio rebelde. Activistas antigubernamentales publicaron videos de los inspectores de ONU que llegando a un suburbio de Moadamiya -al suroeste de Damasco- donde se los muestra entrando en una clínica; Moadamiya es un suburbio rebelde donde los activistas antigubernamentales reportaron el menor de los dos ataques químicos y mostraron a  pacientes en un hospital de campaña rebelde, que al parecer tienen problemas respiratorios.

El gobierno sirio acordó el domingo permitirle a los inspectores que visiten la zona donde se produjo el presunto ataque, el equipo salió del Hotel Four Seasons -en el centro de Damasco- a media mañana en un convoy de siete vehículos; el primer vehículo del equipo fue a una zona de amortiguamiento entre el gobierno y las posiciones rebeldes cuando "deliberadamente dispararon en varias ocasiones francotiradores no identificados", dijo un comunicado de la ONU. Nadie resultó herido y debido a que el coche ya no era útil, el equipo regresó a la zona bajo poder del Gobierno antes de llegar a territorio Moadamiya; tanto los rebeldes como el gobierno se acusaron mutuamente de dispararle al convoy de ONU.

La Marina de EE.UU. ha desplegado un cuarto buque con misiles en el Mediterráneo oriental antes de la Cumbre de Amman, para debatir una respuesta militar al ataque con armas químicas en Siria. Las muestras biológicas tomadas de las víctimas y sobrevivientes del ataque ahora se han pasado a los funcionarios occidentales en Jordania, después de haber sido sacadas clandestinamente de Siria en las últimas 72 horas. Además se repartieron cuestionarios a funcionarios de las tres comunidades más afectadas, pidiéndoles más detalles forenses y ambientales, así como de órganos y tejidos ropa usada por las víctimas. La cifra final de muertos no se ha establecido, con estimaciones que van desde varios cientos a más de 1.400.

Los buques de EE.UU. desplegados en proximidades de Siria son capaces de una gran variedad de acciones militares, incluyendo el lanzamiento de misiles de crucero Tomahawk -como lo hicieron contra Libia en 2011- y el Secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel señaló que “El Departamento de Defensa tiene la responsabilidad de proporcionarle al presidente opciones para contingencias y eso que requiere posicionar nuestras fuerzas, posicionando nuestros activos para poder llevar a cabo las diferentes opciones que el presidente pueda elegir".

Mientras que EE.UU. enviaba un cuarto buque de guerra al Mediterráneo oriental, los comandantes y funcionarios iraníes han emitido advertencias contra cualquier ataque contra Siria en respuesta por la supuesta utilización de armas químicas. El Director del Comité de Asuntos Internacionales del Parlamento iraní, Hossein Sheikholeslam, dijo que las amenazas de atacar a Siria son "gestos de propaganda de Washington, que quiere animar a los opositores al gobierno sirio que han sufrido pesados fracasos ​​en el campo y políticamente (…) La estrategia de los países occidentales, y en especial de América, es destruir Siria y debilitar su capacidad de luchar contra el régimen sionista (…) Asumiendo tal acontecimiento tenga lugar, la primera víctima de un ataque contra Siria será el régimen sionista, porque el ejército en Damasco tiene la capacidad de atacar con gravedad los territorios ocupados y puede golpear un punto que está ligado a la seguridad nacional de Washington”.

Por su parte, Rusia ya advirtió a las potencias occidentales sobre cualquier intervención militar en Siria, diciendo que el uso de la fuerza sin un mandato de ONU sería contrario al derecho internacional. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, dijo que Moscú no tenía planes de ser arrastrado al conflicto militar a la guerra civil en Siria y que EE.UU. y sus aliados repetirían "los errores del pasado" si intervenían en Siria. Lavrov señaló que el presunto ataque químico del miércoles pasado, fue probablemente obra de los rebeldes que quieren desbaratar los planes de Washington y Moscú sobre las conversaciones de paz de Ginebra.

Hagel, dijo que su país sólo podría actuar en Siria en coordinación con la comunidad internacional y con la debida justificación legal, en respuesta a los presuntos ataques con armas químicas en Damasco; durante su viaje a Indonesia, Hagel se limitó a mencionar que se estudia la situación con la Inteligencia disponible y se negó a hablar sobre las opciones militares que están siendo examinadas por la Casa Blanca o si creía era probable que una respuesta militar estuviese entre las iniciativas.

En una entrevista publicada por el periódico ruso pro-gubernamental Izvestia, el Presidente Al-Assad advirtió que cualquier intervención militar de EE.UU. en Siria sería un fracaso y negó que sus fuerzas hubieran usado armas químicas. Según Al-Assad, "A EE.UU. le espera el fracaso como en todas las guerras anteriores que ha desatado, desde Vietnam hasta el día de hoy (…) ¿Qué Estado usaría armas químicas o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva en un lugar donde se concentran sus propias fuerzas? Eso iría en contra de la lógica elemental (…) Por lo tanto, las acusaciones son totalmente políticas y la razón de ellas son la serie de victorias de las fuerzas del gobierno sobre los terroristas". Al-Assad calificó a las acusaciones sobre el uso de armas químicas como "sin sentido" y "sin fundamento", y señaló que EE.UU., Gran Bretaña y Francia habían intentado durante mucho tiempo justificar una intervención militar en Siria.

Las diferentes agencias de noticias internacionales predicen ataques norteamericanos con misiles contra Siria mientras que la opinión internacional generalizada apunta a que el gobierno Siria usó algún tipo de armas químicas en el suburbio de Damasco,  pero la evidencia que apoya este juicio es endeble por el momento. Por su parte, el gobierno sirio accedió a que el equipo de inspección de armas químicas de ONU visite el área bajo denuncias, pero los incidentes con francotiradores limitaron este despliegue.

Los jefes militares y diplomáticos norteamericanos están considerando varios escenarios posibles que incluyen: ataques de precisión con aviones y misiles desde buques contra sitios estratégicos y presuntos depósitos de armas químicas en Siria; una campaña aérea conjunta  para destruir la Fuerza Aérea de Siria y el establecimiento de una zona de exclusión aérea para proteger a las fuerzas rebeldes y los civiles que huyen de la violencia. En todos los casos, EE.UU. necesita de dos elementos fundamentales: un mandato del Consejo de Seguridad y de una coalición internacional que colabore con el esfuerzo bélico.

En Israel, los funcionarios temen que podrían ser vulnerables a represalias por parte de Al-Assad y su aliado libanés, Hezbollah, en el caso de un ataque de EE.UU.,  y los habitantes israelíes se apresuran a pedir máscaras de gas para contrarrestar un posible ataque con armas químicas. El Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, dijo ayer que su país está dispuesto a poner su "dedo en el gatillo si Al-Assad ataca a Israel”.

Funcionarios estadounidenses le dijeron al Secretario General de ONU, Ban Ki-moon, que ya no era seguro para los inspectores que permanecieran en Siria y que su misión no tenía sentido; pero Ban "se mantuvo firme en el principio" ordenando a su equipo a seguir trabajando para establecer si las armas químicas o toxinas son responsables de las cientos de muertes de civiles sirios. El mensaje de EE.UU. a Ban fue claro: cree que no hay un marco de seguridad adecuado para los inspectores de ONU, además EE.UU. no cree que los inspectores puedan recabar pruebas útiles debido al paso del tiempo y los daños causados ​​por los bombardeos posteriores.

Los inspectores de armas de ONU que investigaban las denuncias norteamericanas sobre las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein en Iraq, fueron retirados después de haber sido notificados que EE.UU. estaba a punto de invadir. La invasión de Iraq no tuvo el respaldo del Consejo de Seguridad, y es muy probable que Rusia y China veten cualquier medida contra Siria. La pregunta es si EE.UU. sería capaz de intervenir con un mandato de la OTAN, desafiando a Rusia y China.

La guerra civil siria ha llegado a límites y cifras impensadas, su influencia en los países vecinos ha debilitado la seguridad regional y la economía, pero el consenso no existe fuera ni dentro del país: los grupos rebeldes compiten por aumentar su poder militar y los opositores por ampliar su influencia en un escenario pos Al-Assad mientras que los Estados occidentales no encuentran un enfoque compartido con sus pares árabes que impulsan una acción militar directa, pero no asumen los costos políticos ni tienen un plan de gobernabilidad creíble para Siria sin el actual gobierno.






viernes, 23 de agosto de 2013

Los contrastes del conflicto en Siria


El presidente de EE.UU., Barack Obama, calificó al aparente lanzamiento de gases químicos que mató a cientos de civiles sirios de un  "gran evento de gran preocupación", pero subrayó el viernes que no tenía prisa para enredar a los estadounidenses en una nueva y costosa guerra. La cautela de Obama contrasta con llamamientos a la acción de los aliados de la OTAN -entre ellos Francia, Gran Bretaña y Turquía- donde los líderes tienen pocas dudas sobre la responsabilidad de las fuerzas de Bashar Al-Assad en los ataques que según  los rebeldes mató entre 500 a 1.000 personas; los atentados con coches bombas contra 2 mezquita en Líbano -42 muertos y cientos de heridos- son un recordatorio de cómo el conflicto de Siria ha desbordado al país y de lo compleja que es una intervención en el terreno sin un plan adecuado.

El Secretario General de ONU, Ban Ki-moon, envió a su principal funcionario sobre desarme a Damasco para obtener el permiso para que los investigadores internacionales de armas químicas en Siria puedan examinar el sitio del incidente y entrevistar a testigos. El portavoz del Comité Internacional de la Cruz Roja en el Líbano, Samar El Kadi, dijo que "El acceso en Siria es extremadamente difícil debido a los combates, por motivos de seguridad y también por grupos con puntos de control en ambos lados. Para poder acceder a Ghouta oriental, no es una cuestión de permiso, es una cuestión de coordinación entre los diferentes grupos sobre el terreno. Se necesita tiempo”.

El número de niños sirios forzados a huir de su país ha llegado a 1.000.000, según datos de ONU, en la peor crisis de los refugiados en dos décadas con números crecientes a un ritmo visto por última vez durante el genocidio de Ruanda; los niños representan la mitad de los refugiados del conflicto, unos 740.000 son menores de 11 años y los funcionarios de ONU han advertido de una generación perdida de niños en Siria, que crecen analfabetos y lleno de odio. ONU precisó que "Si bien se necesitan medidas más enérgicas para encontrar una solución política a la crisis en Siria, las partes en el conflicto deben dejar de atacar a los civiles y ponerle fin al reclutamiento de niños. Los niños y sus familias deben salir seguros de Siria y las fronteras deben permanecer abiertas, para que puedan cruzar con seguridad."

La prolongada guerra civil siria ha atraído a yihadistas extranjeros de decenas de países para emprender la yihad en Siria contra las tropas del gobierno del alawita presidente Bashar Al-Assad; la llegada de yihadistas y grupos afiliados a la red de Al-Qaida -como Jabhat Al-Nusra o el Estado Islámico de Irak y el Levante- han complicado el panorama político dentro de Siria y han servido para estimular las rivalidades sectarias entre sunitas y chiitas. Con la participación de Hezbollah, la matriz religiosa del conflicto se afianzó y la intervención de los rebeldes radicales comenzó a desbordar la frontera con Líbano e Iraq, aumentando las tensiones e inestabilidad regional.

Con la decisión de Hezbollah de apoyar al presidente sirio Al-Assad –en su papel de milicia iraní regional- contra las fuerzas rebeldes sirias apoyadas por los sunitas Estados del Golfo, Arabia Saudita ha decidido tratar al partido chiita como un "enemigo" y es uno de los objetivos más importantes de Riad en su guerra con Teherán dentro del Levante: los sauditas intentan aislar internamente a Hezbollah, mientras más aumente la presión sobre los rebeldes en Siria. El aspecto más peligroso de la “guerra fría” entre Teherán y Riad es que parecen haber elegido al Levante como campo de batalla, salvaguardando al Golfo de posibles repercusiones que dañarían los intereses geopolíticos, de seguridad y económicos.

El mayor temor dentro de la escalada es que la guerra cruzará las fronteras actuales y no se limitará exclusivamente a los ataques recíprocos entre Hezbollah y los salafistas regionales. El ataque al suburbio de Hezbollah de Ruwais es un indicador que el conflicto en Líbano se encamina hacia el modelo iraquí en Siria: operaciones militares de golpe y retirada acompañadas por coches bombas; en Irak, la naturaleza de la guerra entre sunitas y chiitas se caracteriza por su aleatoriedad y destrucción, ambos bandos se dirigen a las ciudades y barrios rivales y los atacan con bombas. Las explosiones en Trípoli, a 70 kilómetros de Beirut, se produjeron una semana después del incidente con un coche bomba que mató al menos a 24 personas, en una zona de Beirut controlada por Hezbollah. Los grupos salafistas que operan en Siria señalaron que el atentado fue en represalias por la participación del grupo chiita en los enfrentamientos en Siria.

Los yihadistas ahora son una fuerza de choque contra el régimen sirio, pero también entre los rebeldes –opacando a los grupos moderados o nacionalistas sirios-, y que ahora amenazan con extender su influencia en todo el Levante. En este contexto, las opciones de negociación son nulas, ya difcilmente algún Estado occidental dialogue con grupos yihasitas.

Durante una entrevista en "New Day" de CNN, el presidente Obama dijo que la idea de que sólo EE.UU. puede terminar sangrienta guerra civil en Siria es "exagerada" y dejó en claro que buscará apoyo internacional antes de tomar medidas a gran escala, ya que "Si EE.UU. entra y ataca a otro país sin un mandato de ONU y sin evidencia clara que puede presentarse, entonces hay preguntas en cuanto a si el derecho internacional lo admite, tenemos que hacerlo en una coalición para hacer que funcione. Esas son las consideraciones que debemos tener en cuenta."

En una vista previa de "Face the Nation", el republicano ex Secretario de Estado, Colin Powell, dijo que EE.UU. tienen pocas opciones en Siria  y Egipto “EE.UU. tiene que adoptar un papel mucho más inteligente. No hay que ir por ahí pensando que realmente podemos hacer que las cosas sucedan. Podemos influir en las cosas, y podemos estar listos para ayudar a la gente cuando los problemas hayan sido resueltos o cuando un lado haya prevalecido sobre el otro. Es cuando pienso que podemos jugar un papel."



jueves, 22 de agosto de 2013

El confuso incidente del agente nervioso



El canciller iraní, Mohammad Javad Zarif dijo que el gobierno sirio no podría haber estado detrás del posible ataque con armas químicas ya que las fuerzas de Al-Assad llevan la ventaja en los enfrentamientos. Según Zarif "Si el uso de armas químicas es cierto, sin duda ha sido llevada a cabo por grupos terroristas”.

El Ministro de Asuntos Estratégicos israelí, Yuval Steinitz, dijo a Radio Israel que el "El mundo condena, el mundo investiga, el mundo finge. No hay nada tangible o importante se haya hecho en los últimos dos años para poner fin a la masacre incesante de Al-Assad contra sus ciudadanos". Eco de las declaraciones realizadas ayer por el Ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon, Steinitz dijo que de acuerdo a las "evaluaciones de Inteligencia israelíes, las armas químicas habían sido usadas en los suburbios rebeldes del Este de Damasco, y que no era la primera vez en la guerra civil en Siria”. No dio más detalles. 

El portavoz de Coalición Nacional Siria, Khaled Saleh, dijo en Estambul que "Esperamos que el número de muertos aumente, porque nos acabamos de descubrir un barrio en Zamalka donde hay casas llenas de gente muerta". El portavoz del Ejército Libre de Siria (ELS), Fahad Almasri, en París dijo que su oficina en Damasco había documentado 1.729 muertes tras el ataque del miércoles y agregó que unas 6.000 personas resultaron afectadas por problemas respiratorios.

En base a la revisión de las imágenes de satélite, Human Rights Watch (HRW) descubrió que los barrios afectados son predominantemente residenciales, con algunos almacenes, mercados y centros comerciales de la periferia junto a las principales carreteras. No hay aparentemente una planta química, eléctrica u otras instalaciones industriales de la zona, ni se cree que existan bases o instalaciones militares, lo que indica que las víctimas fueron afectadas por el resultado de ataques con armas convencionales contra este tipo de instalaciones. HRW identificó una planta farmacéutica, Tameco Pharmaceutical, que tiene 9 tanques de almacenamiento de alta presión probablemente utilizados para gas comprimido o líquido; sin embargo, la planta se encuentra a más de 2 kilómetros al sur de Ain Tarma y parece poco probable que esto podría haber sido la fuente de una fuga química masiva.

2 médicos dijeron a HRW que los afectados mostraron consistentemente síntomas tales como asfixia, respiración dificultosa, irregular y poco frecuentes; espasmos musculares, náuseas, espuma en la boca, líquido que sale de la nariz y los ojos, convulsiones, mareos, visión borrosa, irritación de los ojos y pupilas puntiformes; estos síntomas son consistentes con el envenenamiento por agente nervioso. Pero un activista de la localidad de Ayn Tarma dijo a HRW que él y otros vieron un misil lanzado desde la ciudad de Damasco -que luego de explotar- levantó una gran nube de humo y que la mayoría tenía máscaras para cubrir la boca pero no para los ojos y que éstos se le enrojecieron

Si se produce la liberación del sarín en el aire, las personas pueden estar expuestas por medio del contacto con la piel o con los ojos, también pueden estar expuestas al respirar el aire que contiene sarín; adicionalmente la ropa de una persona contaminada puede liberar sarín durante aproximadamente 30 minutos después de haber entrado en contacto con el gas sarín y esto puede causar la contaminación de otras personas ya que el sarín se descompone lentamente en el cuerpo, las personas que están repetidamente expuestas al sarín pueden sufrir efectos más dañinos en la salud. Por ello resulta curioso que los médicos y voluntarios que socorrieron a las víctimas en primera instancia lo hayan hecho protegidos solo con barbijos y no sufrieron los efectos de sarín o que los agentes sanitarios en las morgues no hayan padecido con la contaminación con la ropa de las víctimas.

Las potencias occidentales exigieron al gobierno de Siria que le permitan a los expertos en armas químicas de ONU un acceso inmediato a los suburbios de Damasco –en poder de los rebeldes- donde se han registrado los incidentes con el gas venenoso; el lugar se encuentra a unos pocos kilómetros del hotel donde reside el equipo de ONU. Muchos rebeldes y activistas de la oposición dicen que han perdido el interés en las promesas de investigaciones de la ONU o en la ayuda exterior, Bara Abdelrahman, un activista local, precisó que "Estamos a 7 kilómetros de distancia, a pocos minutos en coche, 5 minutos de donde se encuentran alojados. Estamos siendo exterminados con gas venenoso mientras ellos beben su café y se sientan dentro de sus hoteles."

Los cohetes utilizados en los 3 ataques -aparente con armas químicas- en las afueras de Damasco guardan sorprendentes similitudes con otros utilizados en al menos dos ataques anteriores en los que se reportó la utilización de un gas tóxico; los cohetes mostrados en las imágenes publicadas por los activistas sirios después de los ataques del miércoles, parecían haber sido fabricado dentro de Siria y eran de un tipo que fue utilizado por 1ra vez por las fuerzas de Al-Assad en Daraya -en el suroeste de Damasco- el 4 de enero de 2013. El mismo cohete también se ha implicado en otros dos ataques químicos reivindicadas en Adra -al noreste de la capital - el 11 de junio y el 5 de agosto, cuando fue nuevamente vinculado a un ataque químico.

El cohete es delgado de 3,5 metros de largo, parece ser compatible con explosivos o carga útil no convencional y tiene un acuerdo de aleta distintiva que incluye una pieza de cola circular que parece haber sido fabricado con las mismas especificaciones en cada caso, un perno y orificio del perno en la cola en el mismo lugar. La cuestión sigue siendo ¿Qué podrían ser estos cohetes caseros? En todos los casos se trata de municiones que la oposición ha afirmado que el gobierno ha utilizado, incluso antes de los ataques químicos, y que no coincide con ninguna munición conocida y utilizada en otras partes del mundo. Cuál es su carga, y la forma en que se ponen en marcha sigue siendo un misterio, en incluso en algunas imágenes aparece una sustancia negra desconocida.

El Gral. Martin E. Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU. respondiendo a una carta del Representante Eliot Engel -el demócrata de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores- que "Es mi creencia que el lado que elijamos debe estar preparado para defender sus intereses y los nuestros, cuando el equilibrio se desplace a su favor. Hoy en día, no lo están". Dempsey precisó que "Podemos destruir la Fuerza Aérea Siria, pero eso podría también intensificar y comprometer potencialmente más a EE.UU. en el conflicto (…) el ejército estadounidense puede cambiar el equilibrio de poder en Siria, pero no puede resolver los problemas étnicos, religiosos y tribales subyacentes e históricos que alimentan el conflicto."

Expertos en armas químicas señalan no era clara la evidencia sobre qué sustancias químicas pueden haber estado involucradas y la forma en que se dispararon. Aunque los grupos de la oposición hablaban de cohetes que transportan cilindros de gas, los analistas coinciden que los gases al exterior -posiblemente un cóctel de compuestos- podrían haber sido liberados de otras maneras. Si se comprueba que el incidente fue un ataque químico masivo, este debe ser un punto de inflexión. Está claro que no hay soluciones fáciles para ponerle fin al conflicto sirio y las tropas terrestres estadounidenses no deberían ser desplegadas.

Es comprensible que EE.UU. quiera desentenderse la situación en Medio Oriente con 1.000 muertos en Egipto, coches bomba en Irak y la guerra civil en Siria; pero de comprobarse, un ataque químico masivo es una realidad completamente diferente. Si se encuentra que el gobierno sirio es responsable del incidente, la administración Obama y sus aliados europeos deberían considerar acciones que castiguen militarmente a Al-Assad. Y si la oposición siria llevó a cabo un ataque contra su propio pueblo, todo apoyo occidental a los rebeldes debe terminar de manera inmediata.

Si el régimen hizo uso de gas, ¿cuáles son sus motivos? Irak utilizó gas en la década de ´80 porque teníamuchas menos tropas que Irán y quería nivelar el campo de batalla; del mismo modo, el ejército sirio se ha reducido luego de las deserciones sunitas y las bajas pero aún puede controlar gran parte del país: sus recientes avances en el área de Homs fueron compensados ​​por las pérdidas alrededor de Aleppo, así como la caída de una base aérea militar de Menagh. Saddam Hussein gaseó a los kurdos y a los chiitas para frenar la insurgencia elevando el costo de la resistencia. ¿Podría el Baa’th han hecho esto? Este régimen mató al menos a 10.000 personas en Hama en 1982.




miércoles, 21 de agosto de 2013

El día que se cruzó la "linea roja"


Los Comités de Coordinación Local, una red de activistas de la oposición en Siria, dijo que al menos 1.360 personas murieron en los "bombardeos con gases venenosos" en los suburbios de Hamuriya, Kfar Batna, Saqba, Duma, Muadamiya e Irbib –al Este y Oeste de Damasco-; según los opositores miles de personas más sufren graves enfermedades respiratorias y de la piel. Las áreas que supuestamente fueron golpeados por las armas químicas han sido escenario de feroces batallas entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales durante meses siendo inaccesibles a los periodistas para verificar los alegatos de la oposición.

En una declaración publicada en su página de Facebook de la principal agrupación opositora, "La Coalición Siria pide a armas químicas equipo de investigación de las Naciones Unidas que vaya de inmediato hacia las localidades de Ghouta donde las fuerzas de Al-Assad han utilizado armas químicas. Informes de activistas en Ghouta han documentado la muerte de unas 1.100 personas debido a ataques con armas químicas. Cientos más están sufriendo de síntomas de la exposición a agentes químicos. Muchas de las víctimas son mujeres y niños. El equipo de la ONU debe visitar estos lugares, que son sólo unos pocos kilómetros de distancia de donde el equipo tiene su sede en la capital, Damasco. Pedimos que la ONU visite Ghouta en las próximas horas, escuchar los testimonios de las personas, y reunir las pruebas necesarias."

El Comando General de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Armadas de Siria dijo que los canales sesgados transmitieron acusaciones totalmente infundadas y falsas sobre que el Ejército sirio utilizó armas químicas en Damasco. El comunicado dijo que las acusaciones de bandas terroristas y de los canales que las apoyan -sobre el uso de armas químicas por el ejército sirio- constituyen un intento desesperado por ocultar las derrotas que están sufriendo y que estas acusaciones reflejan la histeria, el desorden y el quiebre.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Aleksandr Lukashevich, señaló que el ataque de hoy podría ser "una provocación planeada de antemano. Llama la atención sobre el hecho que los medios de comunicación regionales parcialmente comenzaron a informar de inmediato, como si tuvieran el comando, y culparon de toda la responsabilidad al gobierno sirio". Lukashevich, citando a sus fuentes, dijo que un cohete de fabricación casera que transportaba sustancias químicas no identificadas había sido lanzado desde una zona controlada por la oposición, "similar al cohete utilizado por los terroristas el 19 de marzo de Khan Al-Assal, desde una posición ocupada por los insurgentes".

Arabia Saudita ha pedido una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad para discutir los informes del ataque químico. El príncipe Saud al-Faisal, dijo que "Es hora de que el Consejo de Seguridad asuma su responsabilidad y supere las diferencias entre sus miembros y restaure la confianza de la comunidad internacional mediante una convocatoria para emitir una resolución clara y disuasorias que pondrá fin a esta crisis humana.”

Las acusaciones de un ataque de armas químicas expresiones impulsado de interés de los líderes de la UE. William Hague, Ministro de RREE del Reino Unido, dijo que si se comprueba, los reclamos de la oposición "marcarían una escalada impresionante en el uso de armas químicas en Siria". Diplomáticos en la ONU dijeron que el Reino Unido y Francia habían enviado una carta al Secretario General donde se le solicita al equipo que investigue el incidente, y que habían firmado otros países, incluyendo EE.UU.

En un comunicado de ONU se señala que "El Secretario General se sorprendió al escuchar los informes de la supuesta utilización actual de las armas químicas en las afueras de Damasco. El profesor Ake Sellström y su equipo se encuentran actualmente en la República Árabe Siria para investigar el presunto empleo de armas químicas notificadas por el Gobierno de Siria en Khan Al-Assal, así como otras dos denuncias de la utilización de armas químicas notificadas por los Estados miembros. Según el acuerdo alcanzado en Damasco en julio, las dos partes están discutiendo, en paralelo, otras alegaciones y sus sitios relacionados. La misión de ONU para investigar las denuncias de uso de armas químicas en Siria está siguiendo la situación actual con cuidado, y sigue plenamente comprometido en el proceso de investigación que tiene el mandato del Secretario General. El Profesor Sellström está en conversaciones con el Gobierno sirio sobre todas las cuestiones relacionadas con el presunto empleo de armas químicas, incluido este último incidente reportado”.

La Casa Blanca dijo en un comunicado que estaba "profundamente preocupada" por los informes y que todavía estaba tratando de verificar lo que había pasado, pero "condena enérgicamente cualquier uso de armas químicas" y pidió una investigación de Naciones Unidas y las consultas al Consejo de Seguridad. En un comunicado, emitido por Joshua Earnest, principal Secretario Adjunto de la Casa Blanca, se informó que "Los responsables de la utilización de armas químicas deben rendir cuentas". Sin embargo, la Casa Blanca dice que no tiene verificación independiente sobre el uso de armas químicas en Siria, y que EE.UU. tiene previsto consultar al Consejo de Seguridad de la ONU sobre las acusaciones.

Una enfermera en el Centro de Emergencia Douma, Bayan Baker, dijo que "Muchas de las víctimas son mujeres y niños llegaron con sus pupilas contraídas, extremidades frías y espuma en la boca Los médicos dicen que estos son síntomas típicos de las víctimas de gas nervioso...". La exposición al gas sarín hace que las pupilas se reduzcan de tamaño y las victimas echan espuma por la boca; los médicos entrevistados creen que los síntomas descritos apuntan a gas sarín. Siria es uno de sólo un puñado de países que no son partes en el tratado internacional que prohíbe las armas químicas, y las naciones occidentales creen que tiene depósitos no declarados de gas mostaza, sarín y agentes neurotóxicos VX.


1. La política interna ofrece un alto riesgo y baja recompensa. El gobierno fue castigado severamente por su liderazgo en Libia -por muchas de las voces políticas que exigían la intervención- cuando, previsiblemente, en el peligroso desorden post-conflicto un grupo militante atacó el consulado y mató al embajador de EE.UU. en Benghazi. Se podría pensar que Libia habría sido considerada un éxito político para el gobierno de Obama, pero se convirtió en una importante responsabilidad política y las figuras políticas -que piden a la Casa Blanca que tomar grandes riesgos de política exterior- también están dispuestas a castigar duramente a la administración, si algo sale mal.
2. Obama quiere una solución negociada en Siria pero el ostracismo Al-Assad lo dificulta. En una entrevista del presidente Obama con Charlie Rose en junio así como las declaraciones posteriores, dejan en claro que EE.UU. no está tratando de derrocar abiertamente al régimen sirio. Esto es en parte porque EE.UU. no quiere una Siria caótica y prefiere un acuerdo de paz entre los rebeldes y el régimen, que dejaría a algunos elementos del gobierno en el lugar, aunque no a Al-Assad.
3. Obama quiere la estabilidad, no una escalada, en Siria. La Casa Blanca teme claramente que el país implosione y genere un caos  total, por ello las medidas de EE.UU. debilitan a Al-Assad pero no lo suficiente para que los rebeldes ganen. EE.UU. puede estar incómodo con Al-Assad pero tampoco se siente cómo con los rebeldes salafistas en el poder.
4. Enturbiar la línea roja de las armas químicas sin borrarla. El gobierno de Obama ha suavizando notablemente su lenguaje, sobre la línea roja de las armas químicas, en Siria y cómo respondería. El truco aquí es que la "línea roja" no es solo para Siria, sino que apunta a mantener el tabú internacional contra las armas químicas.
5. EE.UU. no quiere comprometerse con los rebeldes. Los rebeldes extremistas están creciendo dentro del movimiento rebelde sirio, algunos son aliados Al-Qaeda, y EE.UU. no quiere repetir el mismo escenario de  Afganistán en la década de 1980, cuando apoyó los grupos militantes extremistas en contra de la fuerza de la invasión soviética.

Todo indica que los principales beneficiados con una acción de este tipo son los grupos rebeldes islámicos –como Jabhat Al-Nusra- que  buscan presionar a EE.UU. para que intervenga y termine con el régimen de Al-Assad; una vez allanado el camino, con un gobierno de oposición débil a cargo, su camino al poder sería más fácil ya que cuentan con las armas suficientes. Pero a pesar de las declaraciones de Obama sobre el uso de armas químicas y la "línea roja", todo indica que la respuesta no es tan matemática y que existe una estrategia que no contempla el apoyo a los rebeldes sirios.

No tiene sentido que el régimen sirio haya utilizado armas químicas contra estos suburbios ya que no representaban un peligro estratégico –como lo supuso la pérdida de Homs, Aleppo o Idlib- y aun en situaciones peores tampoco se han utilizado. Adicionalmente, los suburbios se encuentran en el rango de los 5 a 8 kilómetros de Damasco, y estas armas no son fácilmente controlables por lo que el propio régimen no se habría expuesto.

Finalmente, con la misión de ONU en marcha, transmitir el mensaje de “impunidad del régimen” -al utilizar supuestamente estas armas- es el objetivo de los grupos rebeldes radicales que quieren forzar una intervención militar internacional en Siria.