Occidente quiere cambiar a-Bashar Al-Assad por Pdte. sirio amigo

http://multimedia.telesurtv.net/web/telesur/#!es/video/occidente-quiere-cambiar-a-bashar-al-assad-por-pdte-sirio-amigo

Atacar o no atacar ¿Esa es la cuestión?

La población en Damasco se abastecía de suministros y algunos abandonaban las casas a los posibles los objetivos, que funcionarios estadounidenses describen en sus planes de ataque, mientras que los expertos en armas químicas de ONU completaron un segundo viaje de campo a los suburbios por los rebeldes, en busca de evidencia sobre qué y quien provocó el ataque con gas venenoso que mató a cientos de personas hace una semana. El Secretario General de ONU, Ban Ki -moon, hizo un llamamiento a la unidad entre las potencias mundiales y pidió más tiempo para que los inspectores puedan completar su trabajo; Washington y sus aliados de Europa y en el Oriente Medio dijeron que la decisión estaba tomada y que el presidente sirio, Bashar Al-Assad, debe enfrentarse a represalias por el uso de armas prohibidas contra su pueblo.

Carla del Ponte, miembro de la Comisión Especial para Investigar la Violación de los DDHH en Siria, señaló en su reporte preliminar que de acuerdo a los testimonios recogidos de las víctimas y del personal médico el agente nervioso sarín fue utilizado por los combatientes rebeldes. En una entrevista transmitida por la televisión suizo-italiana, Del Ponte añadió que "Nuestros investigadores han estado en los países vecinos entrevistando a las víctimas, los médicos y hospitales de campaña y, según el informe de la semana pasada que he visto, hay sospechas concretas, fuertes, pero aún no la prueba irrefutable del uso de gas sarín, de la forma las víctimas fueron tratadas."

El miércoles pasado, horas después del incidente en el Este de Damasco, un funcionario del Ministerio de Defensa sirio intercambió llamadas telefónicas de pánico con un comandante de una unidad de armas químicas, exigiéndole respuestas sobre el ataque; esta es la razón principal de por qué los funcionarios estadounidenses ahora dicen que están seguros de que los ataques fueron perpetrados por el régimen de Bashar Al-Assad. Pero aun bajo esta hipótesis subyacen cuestiones adicionales: ¿Fue el ataque el 21 de agosto la decisión de un oficial sobrepasando sus límites? ¿O fue el ataque explícitamente dirigido por miembros de alto rango del régimen sirio? ¿O hay órdenes explícitas para cada ataque? Posiblemente fue un general solitario que puso en marcha un plan de batalla de muchos años atrás, tal vez fue un error de cálculo por parte del gobierno de Al-Assad. Cualquiera sea la razón, la Inteligencia dentro la administración Obama coinciden en que " No sabemos exactamente por qué pasó. Sólo sabemos que fue jodidamente estúpido."

Suponiendo que EE.UU. quiera “aleccionar” al régimen sirio sobre el uso futuro de armas químicas, tiene unos 35 objetivos que puede golpear, pero no hay ninguna posibilidad creíble que EE.UU. pueda localizar o destruir todas las existencias de armas químicas sirias sin una campaña aérea masiva y algún tipo de presencia en el terreno. Adicionalmente existe el posible daño colateral a civiles, ya que los ataques a depósitos o fábricas de armas químicas pueden herir o matar a un gran número de inocentes si los productos químicos se liberan en el aire por la explosión de misiles. Por otro lado se estima que Al-Assad tiene capacidad para lanzar armas químicas con proyectiles de artillería o desde aviones, con alta movilidad. 

La detección de la utilización especifica de los agentes químicos que se utilizaron -ya sea en la guerra entre Irán e Irak o en Siria- es muy difícil, requiere investigadores competentes y especializado sobre el terreno; el uso real de los agentes no se puede deducir de intercepciones de radio o de cualquier otra fuente de información indirecta o recogidos remotamente por Inteligencia. Otro punto controversial es que Rusia uso un agente químico en 2002 cuando los terroristas chechenos secuestraron a más de 700 rehenes rusos en un teatro de Moscú; los rusos utilizaron un agente de supresión que mató a 116 personas, pero permitió el rescate de 650, y el agente empleado no está prohibido por la Convención de Ginebra sobre la guerra química.

Si el gobierno sirio empleó algún agente de este tipo, no habría ninguna justificación legal internacional para atacar a Siria basada en la Convención de Ginebra. La utilización de armas químicas es letal y los sobrevivientes son muy pocos –casi nulos- tal como lo prueban las utilizaciones por parte de Irak contra Irán y los kurdos mientras en Siria el patrón es diferente y los socorristas auxiliaban sin mayores equipos de protección. 

El ataque anunciado y publicitado es más un mito político y mediático que una acción punitiva. OTAN es incapaz de sostener cualquier nivel –por más elemental que sea- de combate aéreo aun por una cantidad mínima de tiempo sin el apoyo integral EE.UU.; es curioso que los medios de comunicación de EE.UU. le han dado a las fuerzas sirias advertencias más que suficiente para que puedan protegerse y a sus armas. La fuga de información sobre planes de de EE.UU. representan una incompetencia descomunal de Seguridad Nacional o son parte de un esfuerzo deliberado para alertar al gobierno sirios con fines políticos desconocidos; las filtraciones le aseguran que las fuerzas sirias que no van a sufrir ningún daño significativo por un ataque de EE.UU. por lo que un ataque en estas condiciones debe ser considerado de entretenimiento para el beneficio de la prensa internacional en lugar de una operación militar seria.

Los intereses norteamericanos sobre Medio Oriente están disminuyendo, debido a que el mercado energético mundial está cambiando por lo que el petróleo y el gas no son tan importantes, como lo eran antes y como resultado lo que sucede en Medio Oriente no importa tanto como durante la Guerra Fría, o incluso, las últimas décadas. Este cambio de paradigma explicaría el enfoque ad hoc para la elaboración de políticas que deja a la administración perennemente sacudida por eventos y vulnerables a la presión de todas las facciones, grupos de interés, el Partido Republicano y expertos en políticas ambiciosas que creen que saben lo que se debe hacer.

Por otro lado, EE.UU. se ve a sí mismo como el "policía del mundo" y en ese rol tiene una responsabilidad moral para deponer regímenes malvados, asesinos y apoyar su sustitución por gobiernos adecuados. Pero esta medida implica, en la mayoría de los casos, tratar con el terrorismo criminal de los grupos islamistas extremistas y la situación en Siria no es probable que sea mucho mejor, y de hecho, podría ser incluso mucho peor: los grupos extremistas salafistas tienen como meta establecer un califato islámico y explotar el caos en el país para promover sus objetivos. Estas células ya han bloqueado la ayuda norteamericana y europea que iba a las fuerzas que luchan contra Al-Assad.

El presidente Obama siempre ha dejado en claro que le preocupa que cualquier intervención en Siria pudiera atrapar a EE.UU. en un conflicto largo y de difícil solución que le dolería más que la ayuda aportada. Pero su administración también cree claramente que el presunto uso de armas químicas de Al-Assad podría sentar un precedente potencialmente peligroso y que exige algún tipo de respuesta militar. Tal vez una operación tipo “Desert Fox”, pero más limitada, sería una señal inequívoca que no alteraría el status quo de la guerra civil siria ni aumentaría papel de EE.UU.

Siria es el desorden que es gracias a la intervención y al armado de las milicias por parte de sus vecinos. No hay nada que decir si la intervención de EE.UU. y sus aliados detiene la intervención en curso por parte de Arabia Saudita, Irán, Turquía, Rusia y una lista de Estados con intereses dentro del conflicto. Aunque Bashar Al-Assad sea removido, si el plan de Occidente no incluye opciones para detener la intromisión de los actores regionales los vecinos, Siria seguirá sangrando. Y si el plan de intervención no incluye los medios para ponerle fin a la intervención efectiva de otro Estados dentro de Siria, la catástrofe sólo se intensificará y esa es la principal la principal razón por la que las imágenes de los cuerpos de los niños sirios muertos no están poniendo a la comunidad internacional detrás de una intervención directa.

Seguinos en Twitter

Se acerca el "Día D"

Las perspectivas de un ataque militar liderado por Occidente sobre Siria parecen crecer hoy, luego que el Secretario de Defensa, Chuck Hagel, dijo que las FF.AA. de EE.UU. estaban preparados para cualquier contingencia; los Estados de la Liga Árabe se unieron a los poderes que han acusado al gobierno sirio de una masa asesinato de civiles la semana pasada con un ataque químico. Incluso sin la evidencia de que los inspectores de ONU están recogiendo en el terreno, EE.UU. y otras potencias occidentales ya han llegado a la conclusión que el ataque de la semana pasada, en el que murieron cientos de personas, fue causado por las municiones químicas y que el gobierno sirio es responsable de haber cruzado la “línea roja” y que se requiere una respuesta enérgica.

El Presidente Obama está sopesando un ataque militar contra Siria,que sería de corto alcance y duración, diseñado para servir como castigo por el uso de Siria de armas químicas y como elemento de disuasión, mientras que EE.UU. se mantiene fuera de una mayor participación en la guerra civil de ese país, de acuerdo a altos funcionarios del gobierno. El ataque, que probablemente no durará más de 2 días, incluiría misiles lanzados desde cruceros o, bombarderos de largo alcance contra objetivos militares que no están directamente relacionados con el arsenal de armas químicas de Siria, dependería de 3  factores: la realización de un informe de evaluación de la Inteligencia culpabilidad del gobierno sirio en el presunto ataque químico de la semana pasada; la consulta permanente con los aliados y el Congreso; y la determinación de una justificación en el Derecho Internacional.

Hagel dijo que la Inteligencia, que está siendo recogida por losinspectores de ONU, confirmaría que el gobierno sirio fue el responsable del ataque químico y "Creo que la inteligencia llegará a la conclusión que no fueron los rebeldes quienes usaron las armas químicas, y que probablemente dispondremos de muy buena Inteligencia para demostrar que el gobierno de Siria es responsable. Pero voy a esperar y determinar cuáles son los hechos y la Inteligencia disponible. "

El Primer Ministro inglés, David Cameron se enfrenta a demandas internas para establecer la justificación legal para una acción militar contra Siria en medio de una creciente inquietud sobre la escala y velocidad del compromiso de Gran Bretaña en un nuevo conflicto en Medio Oriente. Anoche, el PM Cameron, que estaba de vacaciones en Cornwall, llamó por teléfono a su par ruso, Vladimir Putin y le dijo que no había "duda" de que el régimen de al-Assad fue el responsable del ataque de Damasco pero el presidente ruso negó que haya suficiente evidencia para culpar a Al-Assad. Por lo pronto, Cameron adelantó el final de sus vacaciones, el Gral. Sir Nick Houghton mantuvo conversaciones en Jordania con sus contrapartes norteamericanas, turcas y franceses mientras que el diputado, Nick Clegg –defensor de la intervención- canceló un viaje a Afganistán.

Durante una reunión en un hotel en el centro de Estambul, entre altos cargos de la Coalición Nacional de Siria -incluido su presidente Ahmad Jarba- y 11 enviados de los "Amigos de Siria", el ex embajador de EE.UU. en Siria, Robert Ford, le dijo a Jarba que la Coalición debe"esperar las medidas adecuadas para disuadir de un mayor uso de las armas químicas". Una fuente dentro de la reunión, señaló que a "La oposición se le dijo en términos claros que las medidas para disuadir a un mayor uso de armas químicas por parte del régimen de Assad podrían llegar tan pronto como en los próximos días y que todavía deben prepararse para las conversaciones de paz en Ginebra."

La misma fuente destacó que "Los estadounidenses están atando cualquier acción militar a la cuestión de las armas químicas, pero el mensaje es claro: esperan que el ataque sea lo suficientemente fuerte como para obligar a Al-Assad a ir a Ginebra y aceptar un gobierno de transición con plena autoridad (…) El mensaje a la oposición era conseguir un equipo listo para Ginebra y estar preparados para la posibilidad de una transición. Pero también tenemos que estar preparados para la posibilidad de la caída del régimen. Si el ataque termina por ser paralizante y si llegan a los símbolos del poder militar del régimen, Damasco podría colapsar”.

El orden de combate, hasta el momento, es el siguiente:

EE.UU.

·         4 destructores -USS Gravely, USS Ramage, USS Barry y USS Maha- en el Mediterráneo oriental, equipados con misiles de crucero que también podrían ser lanzados desde submarinos.

·         2 portaaviones -USS Nimitz y USS Harry S Truman.

·         Bases aéreas de Incirlik e Izmir en Turquía podrían utilizarse para llevar a cabo ataques aéreos.

Reino Unido

·         Submarino clase Trafalgar aptos para lanzamiento de misiles de crucero.

·         Fuerza de Tareas de la Royal Navy –porta helicópteros HMS Illustrious y las fragatas HMS Montrose y HMS Westminster- se encuentra en la región en un despliegue previamente programado

·         Base aérea en Chipre también se podría utilizarse para llevar a cabo ataques aéreos.

Francia

·         Portaaviones Charles de Gaulle se encuentra actualmente en Toulon (Francia)

·         Aviones Raffale y Mirage –en Francia- que pueden operar desde la base aérea de Al-Dhahra en Emiratos Árabes Unidos.

El presidente Barack Obama llamó a su equipo de seguridad nacional,  el sábado pasado para analizar el próximo movimiento en Siria. El Director de la CIA, James Clapper, abrió la reunión de tres horas en la Casa Blanca con un análisis detallado de los datos sobre el ataque con armas químicas, la disposición de las víctimas y lo que el gobierno cree ahora es un caso ajustado al régimen sirio. Obama ordenó un informe desclasificado, que debe estar preparado -en un día o dos- para su publicación antes de iniciar cualquier ataque militar y en esa reunión no hubo debate sobre si una respuesta militar es necesaria: Obama ordenó a las justificaciones legales para un ataque militar -en caso de que pedir uno- por fuera del Consejo de Seguridad. Ese proceso está en marcha, y está poniendo especial énfasis en las supuestas violaciones de la Convención de Ginebra y la Convención sobre Armas Químicas.

La cuestión de si el gobierno sirio utilizó algún tipo de armas químicas contra los opositores no debe guiarse por la Inteligencia, sino por las técnicas de investigación forense, ya que son necesarias pruebas que sustenten la retórica acusatoria de los opositores sirios que ha sido apropiada por los Estados anti-Al-Assad. La carga inicial de probar una acusación siempre recae en la parte que hace la acusación, en este caso la oposición siria, cuya evidencia hasta el momento se desconoce en públicamente; las interpretaciones derivadas de las decisiones de los funcionarios sirios no son parámetro para la justificación de una operación militar ya que los líderes árabes no se comportan como lo esperan sus pares norteamericanos.

Los medios de comunicación han insistido en que el gobierno sirio debe demostrar que no estuvo detrás del supuesto ataque químico, nadie dice que sucedería si el equipo de ONU encuentra evidencia de armas químicas en poder de los rebeldes. Hasta el momento, las denuncias surgen desde la oposición y son reafirmadas por una corriente de opinión en la prensa, que intenta explicar los síntomas, muestra las víctimas y exhibe imágenes de dominio público pero no que indican la autoría del gobierno sirio de los ataques químicos.

¿Qué sucederá con Bashar Al-Assad si una fuerza de coalición interviene sobre Siria? Tratará de sobrevivir a los ataques y saldrá ileso, desde su bunker, con un halo de victoria a reclamar su victoria sobre las intervenciones contrarias al Derecho Internacional. Y confirmará su hipótesis que existe una conspiración para derrocarlo.

También celebrará que el aumento del nivel de  ansiedad internacional le dio resultado, ya que la administración Obama quedó enredada en su propia “línea roja” y fue forzada a participar de una guerra que trató de evitar desde su inicio. En el fondo una intervención sin pruebas fehacientes solo pondría en evidencia la ineficacia de los aliados occidentales y regionales para la formulación de un plan a largo plazo, que propicie la creación de una oposición política y militar no yihadista dentro de Siria que trabaje con los aliados internacionales.

Seguinos en Twitter

Los contrastes del conflicto en Siria

El presidente de EE.UU., Barack Obama, calificó al aparente lanzamiento de gases químicos que mató a cientos de civiles sirios de un  "gran evento de gran preocupación", pero subrayó el viernes que no tenía prisa para enredar a los estadounidenses en una nueva y costosa guerra. La cautela de Obama contrasta con llamamientos a la acción de los aliados de la OTAN -entre ellos Francia, Gran Bretaña y Turquía- donde los líderes tienen pocas dudas sobre la responsabilidad de las fuerzas de Bashar Al-Assad en los ataques que según  los rebeldes mató entre 500 a 1.000 personas; los atentados con coches bombas contra 2 mezquita en Líbano -42 muertos y cientos de heridos- son un recordatorio de cómo el conflicto de Siria ha desbordado al país y de lo compleja que es una intervención en el terreno sin un plan adecuado.

El Secretario General de ONU, Ban Ki-moon, envió a su principal funcionario sobre desarme a Damasco para obtener el permiso para que los investigadores internacionales de armas químicas en Siria puedan examinar el sitio del incidente y entrevistar a testigos. El portavoz del Comité Internacional de la Cruz Roja en el Líbano, Samar El Kadi, dijo que "El acceso en Siria es extremadamente difícil debido a los combates, por motivos de seguridad y también por grupos con puntos de control en ambos lados. Para poder acceder a Ghouta oriental, no es una cuestión de permiso, es una cuestión de coordinación entre los diferentes grupos sobre el terreno. Se necesita tiempo”.

El número de niños sirios forzados a huir de su país ha llegado a 1.000.000, según datos de ONU, en la peor crisis de los refugiados en dos décadas con números crecientes a un ritmo visto por última vez durante el genocidio de Ruanda; los niños representan la mitad de los refugiados del conflicto, unos 740.000 son menores de 11 años y los funcionarios de ONU han advertido de una generación perdida de niños en Siria, que crecen analfabetos y lleno de odio. ONU precisó que "Si bien se necesitan medidas más enérgicas para encontrar una solución política a la crisis en Siria, las partes en el conflicto deben dejar de atacar a los civiles y ponerle fin al reclutamiento de niños. Los niños y sus familias deben salir seguros de Siria y las fronteras deben permanecer abiertas, para que puedan cruzar con seguridad."

La prolongada guerra civil siria ha atraído a yihadistas extranjeros de decenas de países para emprender la yihad en Siria contra las tropas del gobierno del alawita presidente Bashar Al-Assad; la llegada de yihadistas y grupos afiliados a la red de Al-Qaida -como Jabhat Al-Nusra o el Estado Islámico de Irak y el Levante- han complicado el panorama político dentro de Siria y han servido para estimular las rivalidades sectarias entre sunitas y chiitas. Con la participación de Hezbollah, la matriz religiosa del conflicto se afianzó y la intervención de los rebeldes radicales comenzó a desbordar la frontera con Líbano e Iraq, aumentando las tensiones e inestabilidad regional.

Con la decisión de Hezbollah de apoyar al presidente sirio Al-Assad –en su papel de milicia iraní regional- contra las fuerzas rebeldes sirias apoyadas por los sunitas Estados del Golfo, Arabia Saudita ha decidido tratar al partido chiita como un "enemigo" y es uno de los objetivos más importantes de Riad en su guerra con Teherán dentro del Levante: los sauditas intentan aislar internamente a Hezbollah, mientras más aumente la presión sobre los rebeldes en Siria. El aspecto más peligroso de la “guerra fría” entre Teherán y Riad es que parecen haber elegido al Levante como campo de batalla, salvaguardando al Golfo de posibles repercusiones que dañarían los intereses geopolíticos, de seguridad y económicos.

El mayor temor dentro de la escalada es que la guerra cruzará las fronteras actuales y no se limitará exclusivamente a los ataques recíprocos entre Hezbollah y los salafistas regionales. El ataque al suburbio de Hezbollah de Ruwais es un indicador que el conflicto en Líbano se encamina hacia el modelo iraquí en Siria: operaciones militares de golpe y retirada acompañadas por coches bombas; en Irak, la naturaleza de la guerra entre sunitas y chiitas se caracteriza por su aleatoriedad y destrucción, ambos bandos se dirigen a las ciudades y barrios rivales y los atacan con bombas. Las explosiones en Trípoli, a 70 kilómetros de Beirut, se produjeron una semana después del incidente con un coche bomba que mató al menos a 24 personas, en una zona de Beirut controlada por Hezbollah. Los grupos salafistas que operan en Siria señalaron que el atentado fue en represalias por la participación del grupo chiita en los enfrentamientos en Siria.

Los yihadistas ahora son una fuerza de choque contra el régimen sirio, pero también entre los rebeldes –opacando a los grupos moderados o nacionalistas sirios-, y que ahora amenazan con extender su influencia en todo el Levante. En este contexto, las opciones de negociación son nulas, ya difcilmente algún Estado occidental dialogue con grupos yihasitas.

Durante una entrevista en "New Day" de CNN, el presidente Obama dijo que la idea de que sólo EE.UU. puede terminar sangrienta guerra civil en Siria es "exagerada" y dejó en claro que buscará apoyo internacional antes de tomar medidas a gran escala, ya que "Si EE.UU. entra y ataca a otro país sin un mandato de ONU y sin evidencia clara que puede presentarse, entonces hay preguntas en cuanto a si el derecho internacional lo admite, tenemos que hacerlo en una coalición para hacer que funcione. Esas son las consideraciones que debemos tener en cuenta."

En una vista previa de "Face the Nation", el republicano ex Secretario de Estado, Colin Powell, dijo que EE.UU. tienen pocas opciones en Siria  y Egipto “EE.UU. tiene que adoptar un papel mucho más inteligente. No hay que ir por ahí pensando que realmente podemos hacer que las cosas sucedan. Podemos influir en las cosas, y podemos estar listos para ayudar a la gente cuando los problemas hayan sido resueltos o cuando un lado haya prevalecido sobre el otro. Es cuando pienso que podemos jugar un papel."

Seguinos en Twitter

EE.UU. y Rusia: 2 agendas para la misma Conferencia

Una delegación de Siria se encuentra actualmente en Moscú analizando la compra de aviones MiGs, la noticia fue difundida por Sergei Korotkov, gerente de la empresa MiG, pero precisó que solo se estaba hablando de los detalles y el calendario de un posible contrato sin más detalles. Siria firmó un contrato en 2007, pero el estallido de la guerra civil en 2011 llevó al fabricante de aviones a posponer un acuerdo que estipulaba la entrega de 24 aviones de combate MiG-29MM; el acuerdo asciende a los u$s 1.000 millones por 24 MiG-29 y 5 interceptores MiG-31, aunque Anatoly Isaikin, jefe de la empresa Rosoboronexport, negó que el MiG-31 fuese parte del acuerdo.

El MiG-29 M2 es una versión avanzada del MiG-29, un avión de combate bimotor que ha sido un pilar de la fuerza aérea soviética y rusa desde mediados de 1980; se estima que Siria tenía alrededor de 20 aviones de este modelo, entre decenas de otros aviones de fabricación soviética y rusa. Se especula que este nuevo acuerdo contemplaría el envío de al menos 10 MiG-29 M2 para Siria.

Rusia ha dicho que sólo le está proporcionando al régimen sirio armas destinadas a proteger a Siria de una posible invasión extranjera, tales como sistemas de misiles de defensa antiaérea. Pero la entrega de aviones MiGs, entraría en contradicción con esta afirmación y expondría a Rusia a la crítica global, por lo que el Kremlin podría pensarlo dos veces antes de dar el visto bueno. Durante más de cuatro décadas, Moscú ha enviado miles de millones de dólares en misiles, aviones de combate, tanques, artillería y otros equipos militares a Siria, pero la situación ahora es otra y el escenario sirio requiere de un nuevo enfoque.

Es por ello que Rusia podría acelerar la entrega de misiles antiaéreos a Siria si interviene Occidente, una fuente industria de armas rusa -citada por la agencia de noticias Interfax- amenazó con acelerar la entrega de los disputados misiles S-300 si Occidente impone una zona de exclusión aérea o si Israel lanza nuevos ataques aéreos. La fuente dijo que los misiles S-300 no pudieron llegar a Siria desde hace meses, pero que el ritmo de ejecución de las entregas se determinará por el comportamiento de los enemigos de Al-Assad.

Pero curiosamente, la misma fuente señaló que "no se excluye que la entrega de los S-300 a Siria pueda ser congelada durante un período de tiempo. La industria de armas de Rusia está firmemente controlada por el Estado, y es poco probable que la fuente en cuestión haya hablado sin la autorización del Kremlin.

El destino del sistema de defensa de misiles S-300, todavía sigue siendo incierto y los funcionarios rusos tienen como meta que los misiles S-300 actúen -en parte- como un factor de disuasión para ayudar a la prevención del establecimiento de potencial zona de exclusión aérea por las potencias occidentales, como sucedió en Libia durante el intento de derrocar a Muamar Gadafi. El otro objetivo de los S-300 es evitar que las incursiones aéreas israelíes contra Siria, tal como ha venido sucediendo en los últimos meses.

Por el lado de los opositores europeos al presidente sirio, solo Francia y Gran Bretaña están decididos a suministrarle armas a los rebeldes sirios; Bélgica, por ejemplo, no tiene intención de suministrar armas ya que “no existe garantía alguna de que caigan en manos correctas, es decir, la oposición moderada”. La ministra de RREE italiana, Emma Bonino, manifestó su decepción por la decisión de sus colegas de la UE, posición compartida por la República Checa y Austria.

La presión de intervenir la tiene EE.UU., pero ¿a qué costo? Los recientes gastos de Defensa han generado una deuda nacional de u$s 16 billones y siguen en aumento; más de 12 años de guerra en Afganistán e Irak han costado 6.648 vidas y un costo de más de u$s 4 trillones vez se paguen todas las obligaciones, deudas e intereses. La situación en Siria podría conllevar ataques contra más de 448 objetivos, incluyendo al menos 22 sistemas integrados de defensa antiaérea y estaciones de radar, 150 baterías de misiles tierra-aire de misiles y 205 refugios de aeronaves; en las etapas iniciales de una intervención probablemente se utilicen entre 100 y 200 misiles Tomahawk -que pueden ser lanzados desde buques de guerra- a un costo de u$s 1,4 millón cada uno.

En la fase siguiente, los aviones de combate y bombarderos invisibles serían utilizados en las primeras etapas de una zona de exclusión aérea siria; en Libia, la Fuerza Aérea de EE.UU. se basó en gran medida en los bombarderos invisibles B-2 –a un costo de u$s 1.150 millones por unidad- y los aviones de combate F-15E –a un costo de u$s 31 millones cada uno-. En los primeros 10 días de operaciones de combate sobre Libia, estas naves generaron los siguientes gastos operativos: los B-2 registraron 75 horas totales de vuelo a un costo de u$s 2.300 millones; los F-15E y F- 16s registraron 1.160 horas totales de vuelo a un costo estimado de u$s 16,5 millones. Adicionales a estos costos, las misiones de búsqueda y rescate, de apoyo y recopilación de Inteligencia generaron gastos por u$s 373 millones -solo en los primeros 10 días-.

Si bien es cierto que gastos operativos para Siria ascenderían, a por al menos u$s 1.400 millones -incluso de 5 a 10 veces esa cantidad-, serían sólo una minúscula porción del presupuesto actual de Defensa, ya que el presupuesto del año fiscal 2013 para la Defensa fue de u$s 600.000 millones y u$s 88.00 millones se destinaron a las operaciones en el extranjero, que abarca los esfuerzos en curso en Afganistán.

El punto es que aun suponiendo que una zona de exclusión aérea resulte efectiva y acelere los avances rebeldes permitiendo la caída del presidente Al-Assad, con el posible debilitamiento de sus aliados regionales –Hezbollah e Irán- un espiral de violencia en el terreno comenzará al día siguiente, dando paso a un nuevo Iraq o Libia. Adicionalmente, se dañaría el delicado equilibrio regional con el predominio de los diferentes grupos islámicos que amenazarían a Israel, Líbano e Iraq; algo similar sucederá con las relaciones bilaterales entre EE.UU. y Rusia, ya que la operación de la OTAN sobre Libia fue considerada como una traición occidental a la buena fe de Moscú, por lo que una zona de exclusión sobre Siria tendía consecuencias mucho más graves.

El jefe interino de la Coalición siria, George Sabara, dijo que se quedarían fuera de cualquier conversación mientras los combatientes de Hezbollah y las milicias iraníes permanezcan en Siria luchando junto a las fuerzas de Al-Assad; no estaba claro si la declaración de Sabra fue la última palabra de la fragmentada Coalición o si fue una opinión personal. Por otra parte, Kamal Al-Labwani, un preso político que se volvió defensor de la lucha armada adelantó que "No yendo le vamos a dar la victoria al régimen, que aparecerá como una paloma de la paz"; finalmente, el Comando del Ejército Libre Sirio, se reunirá el sábado en Estambul para elegir a sus representantes dentro de la Coalición y estudiarán un aplazo de la conferencia de Ginebra para julio.

La oposición siria, gracias a una campaña efectiva por parte del régimen sirio y sus aliados, sumada a la falta generalizada de unidad o dirección, puede perder gran parte del apoyo que necesita para derrotar presidente Al-Assad. La oposición aún no ha decidido si va a estar presente en Ginebra 2, esa negativa a asistir aumenta el riesgo de alienar a sus aliados occidentales; pero si acepta, Ginebra 2 podría ser su perdición, dada la discordia interna sobre lo que se acordó. Peor aún, no hay garantías de la Coalición Nacional tenga mucha influencia dentro de Siria, y la conferencia de paz sólo podría servir para poner en evidencia que los grupos de base rechacen los acuerdos políticos alcanzados en la conferencia.

Rusia y EE.UU van a Ginebra con agendas muy diferentes, ninguno de las cuales favorece a los adversarios de Al-Assad. EE.UU. va a Ginebra en gran medida a evitar a Siria mientras que Rusia va para consolidar a Al-Assad y poner en marcha un proceso de negociación que, al menos frena temporalmente, la violencia y divida a la oposición.

Seguinos en Twitter

UE levanta embargo petrolero a Siria

La Coalición Nacional de Siria nombró al veterano disidente George Sabra, como líder provisional de la principal agrupación de la oposición, tras la dimisión de Moaz Al-Khatib. Sabra es una figura de la oposición secular de izquierda y miembro dirigente del Partido Democrático del Pueblo de Siria -ex partido comunista- y fue co-fundador de la coalición opositora Declaración de Damasco en 2005; Sabra ha vivido en Siria durante la mayor parte de su vida y ha sido encarcelado varias veces hasta que en octubre de 2011, huyó a París para ayudar a formar la oposición posterior al presente levantamiento.

El gobierno y los grupos insurgentes se culparon mutuamente por el secuestro de los dos clérigos, el arzobispo ortodoxo sirio, Yohan Ibrahim, y el arzobispo ortodoxo griego, Boulos Yazigi; activistas locales indicaron que los religiosos fueron alcanzados cuando transitaba en un vehículo por la aldea de Kfar Dael -zona rural de Aleppo-. Ibrahim había apoyado al presidente sirio, Bashar Al-Assad, y había instado a sus seguidores a no abandonar Siria aunque en el último tiempo se había convertido en crítico con el gobierno; por su parte, Yazigi no conocido por ser políticamente abierto o vinculado a algún grupo en especial.

El Papa Francisco I hizo un llamamiento para la rápida liberación de los dos obispos secuestrados por hombres armados en Siria, y señaló que el secuestro es "una confirmación dramática de la trágica situación en la que la población siria y su comunidad cristiana está viviendo."

Varios clérigos musulmanes prominentes han sido asesinados a los largo de la guerra civil siria, pero los dos obispos son los primeros líderes de las iglesias cristianas que son víctimas en el conflicto. Los cristianos representan menos del 10% de los 23 millones de habitantes del país y, al igual que otras minorías religiosas, muchos han sido cuidadosos de tomar parte en el levantamiento sunita contra el régimen alawita, secta considerada una rama de los chiitas.

El temor de los cristianos por su futuro radica en que camino seguirán los rebeldes sunitas sobre la libertad religiosa o tolerancia pos Al-Assad, debido a que muchos de los grupos dominantes en Siria son islámicos yihadistas o salafistas que tienen vinculaciones con Al-Qaeda. El escenario iraquí, donde la violencia sectaria tras el derrocamiento de Saddam Hussein en 2003 obligó a la mitad de los cristianos a huir del país, se está convirtiendo en un alarmante paralelismo para los cristianos sirios que ahora se plantean la necesidad de abandonar el país.

El principal analista de Inteligencia del ejército israelí, Brig. Gral. Itai Brun, indicó durante una reunión del Instituto para Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv que "Para nuestro mejor conocimiento, hubo uso de armas químicas letales. ¿Qué armas químicas? Probablemente sarín"; hablando con una presentación de Powerpoint que mostraba lo que parecía ser un niño herido o muerto, Brun dijo que la espuma que salía de la boca de las víctimas y las pupilas contraídas y "otras señales", eran indicios que se había utilizado gas letal. Otro oficial del ejército israelí, con conocimiento de la exposición de Brun, precisó que la afirmación se basó en información secreta que no está disponible para dominio público.

El portavoz del Pentágono, George Little, indicó que no habrá cambios en la línea oficial de EE.UU. aunque reconoció que se seguían evaluando los informes de las armas químicas en Siria. El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dijo que habló con el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y que éste "no estaba en condiciones de confirmar la sesión informativa dada por Brun”; la evaluación israelí recibió un fuerte escepticismo por parte de EE.UU. ya que en varias oportunidades se declaró que el uso de armas químicas en Siria sería una "línea roja" que podría desencadenar la intervención.

En una reunión de cancilleres de la OTAN, celebrada en Bruselas, Kerry sostuvo que la planificación de la alianza era apropiada y tenía que considerar su papel en la crisis de Siria, incluyendo la preparación de una respuesta práctica para responder a una amenaza potencial de armas químicas. El Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que la OTAN estaba "muy preocupada por el uso de misiles balísticos en Siria y el posible uso de armas químicas. Puedo asegurarles que estamos dispuestos a defender, proteger a nuestros aliados, en este caso Turquía, como vecino de Siria. Tenemos todos los planes listos para garantizar la defensa y la protección efectiva de Turquía.”

Curiosamente la UE levantó las sanciones que pesaban sobre Siria, por tanto los países de la UE pueden participar en la importación de petróleo y sus derivados así como la inversión y las exportaciones de tecnología a la industria petrolera siria. La decisión europea se produjo momentos después que las fuerzas sirias mataron a más de 200 personas en un suburbio de Damasco y levaron a cabo detenciones masivas de los residentes que trataban de enterrar los cuerpos; cientos de personas fueron detenidas y llevadas a una base militar cercana, algunos de los detenidos fueron liberados, pero otros fueron encontrados muertos.

La decisión permitirá que las exportaciones de crudo desde el territorio bajo control rebelde, la importación de petróleo y la tecnología de producción de gas y las inversiones en la industria petrolera siria en las zonas controladas por la oposición; funcionarios de la UE dieron a entender que el movimiento está destinado a sentar las bases legales para conseguir la inversión y el crudo fluyan rápidamente, tan pronto como la situación de seguridad sobre el terreno mejore. Osama Kadi, asesor económico de la Coalición Nacional de Siria, indicó que aunque la situación de la seguridad sigue siendo un problema, que el petróleo fluya será una prioridad para el gobierno interino espera sirio a formarse a finales de abril.

Siria nunca fue uno de los principales exportadores mundiales de petróleo, pero el sector fue uno de los pilares de la economía de Siria hasta el levantamiento, con una producción de unos 380.000 b/d y cuya exportación era casi exclusivamente hacia Europa; con más de u$s 3.000 millones en 2010, los ingresos del petróleo constituían alrededor de una cuarta parte del presupuesto nacional. La industria petrolera siria ha tambaleado desde el inicio de la revuelta ya que los rebeldes han capturado varios campos de petróleo, dejaron pozos en llamas y los saqueadores recogen crudo; aunque el gobierno sirio no ha publicado las cifras de producción de los últimos meses, las exportaciones han estado prácticamente en cero y el propio régimen se ha visto obligado a importar combustibles refinados para satisfacer la demanda en medio de la escasez y aumento de precios.

A finales de 2012, los rebeldes tomaron los campos petroleros en la provincia oriental de Deir Ezzor y este año avanzaron en Hasaka y Raqqa, una zona rica en recursos, por lo que las fuerzas opositoras ahora cuentan con el control de gran parte del petróleo del país y una parte sustancial de su agricultura; aunque la mayor parte de los grupos rebeldes que operan en el área están técnicamente afiliados a la Coalición liderada por el Gral. Idriss, en la práctica funcionan casi autónomamente y se disputan el control de los recursos.

Tanto Idriss como los activistas locales, citaron a esta competencia como una razón de los recientes enfrentamientos entre los islámicos de Jabhat Al-Nasra y las Brigadas Farouq, uno de los grupos rebeldes más grande que controla un área estratégica en la frontera entre Raqqa y Turquía. Luchas vinculadas al petróleo han sido reportadas en Deir Ezzor, cuando un grupo robó un camión que transportaba diesel; según el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos con sede en Reino Unido, los combates entre Jabhat al-Nusrah y miembros de tribus locales mataron a 37 personas.

Seguinos en Twitter

La ventaja de tener aviones en Siria

Las fuerzas sirias combatieron a los rebeldes en la provincia central de Homs, cerca de la frontera con Líbano, como parte de una contraofensiva dirigida a recuperar el control del territorio a lo largo de las estratégicas zonas fronterizas de suma importancia para ambas partes, por el paso de combatientes y suministros que llegan para los rebeldes; particularmente en y alrededor de la ciudad de Qusair -en la provincia de Homs- los combates son particularmente violentos ya que esa zona es considerada vital para el régimen sirio, por su ubicación a lo largo de la carretera que une Damasco con la ciudad de Homs, una ruta de abastecimiento estratégico para los militares. Qusair está habitada por musulmanes chiitas sirios y partidarios del grupo libanés Hezbollah, y que han apoyado el régimen de Al-Assad a lo largo del conflicto, de hecho funcionarios de Hezbollah reconocieron que efectivos de su grupo estaban en Qusair, defendiendo a los chiitas sirios.

En 41 ataques documentados en el informe “Muerte desde los cielos” de Human Rights Watch, se identificaron a posibles objetivos -como bases del Ejercito Libre de Siria (ELS), puestos de control, etc.- dentro de un rango de 50 a 400 metros del ataque, pero los bombardeos a menudo perdieron su presunto objetivo, produciendo daños ilimitados en la infraestructura civil; además la Fuerza Aérea Siria no tiene municiones guiadas para ser lanzadas desde aire. Por ejemplo, en Al-Bab -un pueblo al este de Aleppo- la Fuerza Aérea Siria lanzó varios ataques en las cercanías de una base del ELS en el sur de la ciudad el 3 de septiembre de 2012; el primer avión golpeó un edificio residencial, a 100 metros al sur de la base, matando a cuatro miembros de una familia mientras que un segundo ataque golpeó justo al norte de la base, por lo que la instalación del ELS nunca fue alcanzada.

El presidente Bashar Al-Assad ha aprovechado el poder aéreo -su mayor ventaja en la guerra civil- para hacer que los rebeldes retrocedan y así ha evitado que la oposición logre el establecimiento de un gobierno paralelo en el norte del país. En los últimos meses, la porción norte de Siria desde la frontera con Turquía hasta Aleppo, ha caído en poder de los rebeldes a los rebeldes; este avance se logró con llegada de armas más avanzadas y la ayuda extranjera, pero la capacidad aérea del régimen sirio ha limitado la consolidación de la ocupación rebelde en esas áreas.

El gobierno sirio rara vez emite declaraciones o comentarios sobre los ataques específicos por su Fuerza Aérea, en los pocos casos en que lo ha hecho, los reportes son de carácter general o vagos, haciendo referencia a los ataques contra los "terroristas" y a la destrucción de la "sede terrorista" pero sin aportar ninguna prueba adicional o detalles. Donde era posible hacer que coincidan las declaraciones del gobierno con los casos documentados, Human Rights Watch no encontró evidencia que respaldase las afirmaciones del gobierno -como las muertes de soldados del ELS en los ataques o la destrucción de objetos militares- con la excepción de una declaración del gobierno del noviembre 21 sobre ataque a un hospital de la ciudad de Aleppo.

La repetición de los ataques aéreos indiscriminados perpetrados por las fuerzas del gobierno sirio sugiere una responsabilidad de mando en este tipo de ataques, es decir, hay comandantes sirios que sabían o deberían haber sabido acerca de los ataques aéreos ilegales y estaban obligados por ley a tomar medidas para disuadir o castigar a los responsables, pero no lo hicieron. Y aunque el ELS ha contribuido, al exponer a los civiles mediante la implementación de sedes y otros objetivos militares en zonas densamente pobladas, este tipo de medidas no autorizan a las fuerzas del gobierno sirio para llevar a cabo ataques ilegales; en ninguno de los casos documentados por Human Rights Watch, las fuerzas sirias advirtieron a los civiles anticipadamente de los ataques.

Hay dos datos trascendentales que sirve para evaluar la capacidad de la Fuerza Aérea de Siria para sostener sus operaciones. El primero es que la aviación militar ha lanzado armas incendiarias en zonas residenciales al norte del país pero también han utilizado bombas improvisadas, hechas de cientos de kilos de explosivos metidas en barriles, Human Rights Watch incluso encontró minas navales sin explotar en los sitios sometidos bajo ataques aéreos; esto lleva a pensar que literalmente están arrojando todo lo que tienen. Y el segundo dato es que, luego de la espectacular fuga de un piloto sunita de combate de MiG-21 a Jordania -en junio de 2012- el régimen sirio ha dejado en tierra a los pilotos sunitas, confiando en solo en los alawitas para llevar a cabo ataques aéreos en su lugar.

El máximo comandante militar de EE.UU. en Europa, el almirante James Stavridis, dijo el mes pasado que algunos países de la OTAN está buscando mediante una serie de operaciones militares ayudar a las fuerzas de la oposición siria, incluyendo la imposición de una zona de exclusión aérea, además de proporcionarles ayuda militar; al igual que sucedió con Libia en 2011, es necesaria una resolución del Consejo de Seguridad y un acuerdo entre los 28 miembros de la OTAN. El año pasado, la OTAN desplegó baterías Patriot a lo largo de la frontera de Turquía con Siria, y los líderes de la alianza hicieron hincapié en que los misiles no serán utilizados para derribar las aeronaves que operan en el espacio aéreo sirio; por otra parte se estima que Siria dispondría de 400 aeronaves operativas apoyadas por defensas anti-aéreas sofisticadas que dificultarían cualquier tipo operación en el terreno.

En el actual contexto cada vez resulta más evidente que EE.UU., junto a sus aliados árabes y de la OTAN, subestimaron la capacidad del régimen sirio y sobrestimaron la organización oposición que finalmente determina la actual tragedia humana derivada de la guerra civil; aún si EE.UU. o la OTAN decidieran un plan para el establecimiento de una zona de exclusión aérea –con todo el costo político y material que una operación de tal magnitud implicaría- tampoco garantizaría que la guerra civil termine en el corto plazo ni mucho menos que sus vencedores respetarán los derechos de las minorías.

Esto no implica que la búsqueda de una solución de la crisis siria deba dejarse de lado o que solo resta esperar a que el régimen sirio se quede sin municiones ya que ambas opciones serían a expensas de la población civil. Nuevos métodos deben ser explorados en la forma de alinear los principales actores con intereses en el conflicto sirio, poniendo énfasis en la necesidad de volver a conectar a las fuerzas que representan la voluntad general del pueblo sirio; la revolución siria comenzó de abajo hacia arriba, pero ahora se encuentra bloqueada al medio por intereses externos cruzados.

Seguinos en Twitter

EE.UU. refuerza a Turquía: ¿Los primeros pasos?

El Secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, aprobó el despliegue de dos baterías de defensa aérea Patriots -junto a unos 400 soldados estadounidenses- en Turquía, como parte del pedido realizado por Ankara a la OTAN para reforzar sus defensas contra posibles ataques desde Siria. El despliegue aprobado por Panetta marcaría una fuerte expansión del papel de EE.UU. en las fronteras sirias y llega en medio de la creciente preocupación en Washington, sobre la posibilidad que el presidente sirio Bashar Al-Assad -bajo la presión de los rebeldes- podría recurrir al uso de armas químicas; recientemente Al-Assad ha utilizado misiles Scud, como parte de su ofensiva contra los rebeldes, causando alarma en los países de la región.

Panetta se detuvo brevemente en la base Incirlik, desde su viaje de Afganistán, para reunirse con las tropas norteamericanas estacionadas allí; sin embargo el total de seis baterías es mucho menos de lo que correspondería a la petición de Turquía a la OTAN. De acuerdo con funcionarios cercanos a los despliegues, Ankara originalmente buscó ayuda para defender todos los centros de población dentro del rango de los 80 km en los 2600 km de frontera con Siria, lo que implicaría la necesidad desplegar hasta 15 baterías. El Pentágono ha proporcionado opciones militares para el presidente Barack Obama, pero en general se ha descartado cualquier intervención directa en Siria.

A principios de esta semana en Berlín, el vicecanciller alemán Michael Link dijo a los legisladores que los planes actuales para los emplazamientos de misiles Patriot que se destacará en Kahramanmaras, a unos 60 kilómetros al norte de la frontera de Turquía con Siria. El Primer Ministro holandés, Mark Rutte, dijo que los Países Bajos, Alemania y los EE.UU. están trabajando en estrecha colaboración con Turquía "para asegurarse de que los Patriots se desplieguen tan pronto como sea posible"; sin embargo, predijo que no estarían operativos antes de finales de enero; consultado Panetta si pensaba que Siria podría "reaccionar de manera negativa" ante los despliegues Patriot, el Secretario de Defensa dijo "Yo no creo que tengan el maldito tiempo para preocuparse por los Patriots, ya que los líderes del régimen están luchando por mantenerse en el poder”.

Por su parte, Rusia reconoció que Al-Assad estaba perdiendo la lucha contra una insurgencia cada vez más coordinada y, por primera vez dijo que estaba haciendo planes de contingencia para evacuar a sus ciudadanos del país; la evaluación de Rusia, hecha públicamente por un funcionario del Ministerio de RREE en Moscú, parecía señalar un giro importante del conflicto y el anuncio coincide los disparos de los misiles Scud contra los rebeldes en un intento de frenar el impulso de la insurgencia. Mikhail Bogdanov, viceministro de RREE y enviado de Rusia para Oriente Medio, señaló que “Desafortunadamente, es imposible excluir a una victoria de la oposición siria, hay que mirar de frente los hechos, y la tendencia actual sugiere que el régimen y el gobierno en Siria están perdiendo más territorio y más control”; Bogdanov predijo un futuro sangriento con muchos más muertos, lo que sugiere que la caída de Al-Assad no significará el fin de la guerra civil.

El escenario pos Al-Assad cada vez asoma más complicado. Los grupos rebeldes islámicos aumentan su influencia con el paso de los días, mientras que consolidan su poder bélico, con lo cual será uno de los grupos de poder dentro de la sociedad siria. La oposición política no consigue generar suficiente consenso entre los diferentes estamentos de la sociedad siria; mientras que los sectores sunitas rurales se enfrentan con los urbanos adinerados y los alawitas junto a los cristianos temen que luego de la caída de Al-Assad se desate una ola de represalias contra ellos.

Por otra parte, la desesperación por los alimentos es cada vez mayor en algunas partes de Siria, las condiciones son especialmente grave en Aleppo donde los civiles soportan incesantes incursiones aéreas en zonas controladas por los rebeldes; el Programa Mundial de Alimentos (PMA) dice que hasta un millón de personas podrían pasar hambre este invierno, ya que el empeoramiento de las condiciones de seguridad hace que sea más difícil llegar a las zonas con enfrentamientos. People In Need (PIN), un grupo checo que trabajaba en el norte de Siria, dice que la crisis puede agravarse si no hay otro grupo de ayuda internacional que colabore en con ellos; si bien de los 4 millones de habitantes originales de Aleppo solo quedan 1.2 millones –debido al masivo éxodo- alrededor del 30 % de las familias en la zona de Aleppo está en crisis alimentaria y el 10 % ya no les queda nada para vender por comida.

Los sirios dicen que los precios en algunos lugares se han disparado desde un 300 hasta 500 %, en Aleppo los activistas informaron que el pan hecho con harina subsidiada ahora se vende a 75 liras (u$s 1), frente a las 15 liras hace unas semanas mientras que el pan sin subsidio de 120 liras la semana pasada, ahora cuesta más de 200. Los costos de los alimentos se han disparado un 20 % solo en la última semana, acumulando aumentos del 50 a 80 % solo este año.

Seguinos en Twitter

El "exilio latinoamericano" de Al-Assad

El gabinete holandés dio el viernes el visto bueno al envío de misiles Patriot a Turquía para defender su frontera con Siria, junto a unos 360 soldados para operarlos; el gabinete holandés ha decidido enviar las dos baterías Patriot -en respuesta a la solicitud que Turquía le realizó a la OTAN- y similar despliegue será llevado adelante por Alemania. Se espera que los misiles lleguen a Turquía a mediados de enero, según lo informó el ministro de Defensa Jeanine Hennis Novum, y la ubicación exacta para el despliegue de los misiles se decidirá en las conversaciones con Turquía, Estados Unidos y Alemania.

Rusia acusó a la OTAN de avanzar hacia una participación activa en el conflicto sirio, luego que la alianza decidió el envió de los misiles Patriot para proteger a Turquía; la acusación provino del nuevo embajador ruso ante la OTAN, Alexander Grushko, y se produjo a pesar de las garantías dadas por la OTAN de que los misiles Patriots, que se colocarán cerca de la frontera de Turquía con Siria, con fines exclusivamente defensivos. Lavrov había advertido previamente que el despliegue podría aumentar el riesgo de involucrar nuevas armas en el conflicto, pero Grushko –de línea más dura- dijo que el gobierno sirio le había asegurado a Rusia no tenía planes de usar armas químicas.

El Secretario General de ONU, Ban Ki-moon, dijo que no había recibido informes confirmando que Damasco se estaba preparando para usar armas químicas, pero dijo que sería un "crimen atroz" si lo hace. Ban, quien ha advertido Al-Assad por escrito en dos oportunidades sobre el uso de armas químicas, dijo que él también había hablado el jueves con el jefe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas sobre la manera de investigar los informes, pero que no había surgido plan concreto. Las fuerzas de oposición y funcionarios occidentales de Inteligencia han indicado que los recientes avances rebeldes -incluyendo en los alrededores de Damasco- pueden provocar el uso de armas químicas por parte del régimen sirio si este se ve acorralado.

La Secretaria de Estado, Hillary Clinton, pidió a todas las partes que tienen influencia en Siria que hagan un "esfuerzo concertado" para ponerle fin al conflicto y señaló que ha habido "gran avance" durante las conversaciones en Dublín el jueves con su homólogo ruso, Sergei Lavrov, y el enviado de paz de la ONU, Lakhdar Brahimi, pero dijo que no habría más reuniones entre los funcionarios. Brahimi dijo después de las conversaciones que tanto Clinton como Lavrov coincidieron que la situación era "muy, muy, muy mala" en Siria, pero que ninguna decisión fue alcanzada; se espera que durante la reunión del grupo de “Amigos de Siria” en Marruecos, EE.UU. decida reconocer a la nueva Coalición Nacional Siria como el único representante del pueblo sirio.

Paralelamente se inició el viernes El Diálogo de Manama, una conferencia que tendrá un enfoque especial sobre la situación de escalada en Siria y sus implicaciones para la región; se espera reunir a ministros y funcionarios de Defensa regionales. También se espera una significativa delegación del Congreso de EE.UU., que incluye al Senador John McCain, miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado, Mike Rogers, presidente de la Cámara Permanente Comité Selecto de Inteligencia, entre otros funcionarios norteamericanos.

Se conoció que barcos cisternas iraníes están enviando señales de satélite incorrectas que confunden a los sistemas mundiales de seguimiento y parecen ocultar los viajes realizados por otros barcos a Siria -que al igual que Irán-; los grandes buques deben transmitir su identidad y su ubicación a otros buques y a las autoridades costeras que utilizan un sistema de comunicación por satélite automático, pero en el último mes los buques que navegan en aguas iraníes han enviado señales con identidades de otros buques, por lo que el mismo barco que parecía estar en dos lugares al mismo tiempo. Al menos tres petroleros iraníes están transmitiendo esas señales falsas, mientras que efectivamente son buques de propiedad siria que viajan entre Siria, Libia y Turquía -los buques en cuestión se registraron en Tanzania- por lo que, mientras uno de los buques realiza tareas legales se desconoce la actividad del “gemelo”.

Según un informe del diario israelí Haaretz, un asediado presidente sirio, Bashar Assad, consideraría una solicitud de asilo político en América Latina. El documento señala una serie de reuniones por el Vice Ministro de RREE sirio Faisal Miqdal y los ministros de RREE de Cuba, Venezuela y Ecuador en lo que parecen discusiones preliminares para una eventual salida de Al-Assad. El representante sirio supuestamente entregó cartas personales clasificadas de Al-Assad a los líderes de los citados países.

Una fuente en la capital venezolana, que habló con Haaretz no indicó cuál fue la respuesta a la petición siria, pero el Ministerio de RREE de Venezuela confirmó al diario El Universal que Al-Miqdad, efectivamente, trajo una carta para el presidente Hugo Chávez que fue recibida antes de su viaje a Cuba el pasado miércoles.

Cuba podría ser otra posibilidad real. Después de medio siglo de guerra fría con Washington, la isla podría sentir que tiene poco que perder al ofrecerle una vía de escape al presidente sirio para evitarle un destino similar al ex líder de Libia, Muammar Gaddafi. Mientras tanto, Ecuador está enfrentado con los EE.UU., Reino Unido y Suecia después de la concesión de asilo a Julian Assange, el fundador de WikiLeaks; sin embargo, no está nada claro si alguno de esos tres gobiernos quiera ofrecerle refugio a Assad ya que si alguno de ellos toma la decisión polémica, probablemente no estaría ofreciéndole a Al-Assad más que un respiro temporal a un juicio de alto perfil por crímenes contra la humanidad.

Por otra parte, la falta de estabilidad en el mediano y largo plazo de los diferentes gobiernos latinoamericanos es otro factor que no hace viable esta opción. Chávez no posee un sucesor y su estado de salud preocupa, a ello se debe sumar que su principal adversario, Henrique Capriles, sostiene que Venezuela debe aliarse con las democracias en lugar de Irán y Siria; en estas condiciones un posible asilo estaría garantizado mientras Chávez gobierne pero luego Caracas podría enviar a Al-Assad a la Corte Penal Internacional si es requerido.

El actual líder cubano, Raúl Castro, tiene 81 años y el régimen de Cuba está ensayando una apertura moderada para que ingresen capitales a la isla; difícilmente Raúl Castro quiera desea conceder asilo a un depuesto dictador sirio acorralado por crímenes contra la humanidad, el pragmatismo de Raúl no es el dogmatismo ideológico de Fidel.

Finalmente, la salida del presidente Al-Assad implicaría la salida de su familia también –no solo su esposa Asma e hijos- sino de la totalidad del clan Al-Assad y de la familia de su madre, el clan Makhlouf, debido a las represalias y venganzas posteriores a su retiro del poder. Por otra parte, el presidente sirio percibe que todavía puede derrotar a los rebeldes -aun con la pérdida de la ciudad de Aleppo, el norte del país y los pasos fronterizos con Iraq- debido al apoyo ruso e iraní.

Su situación es complicada, pero mucho más lo será para la minoría alawita a la que pertenece si su régimen es depuesto; este factor hace que una salida de su persona del país desate una futura ola de violencia para los alawitas. Históricamente los alawitas saben que cuando dejen el poder no habrá una instancia de diálogo, por caso con los sunitas, sino que serán marginados de la sociedad siria. No es casual que el presidente haya mencionado, en un reportaje de la televisión rusa, que “vivió y morirá en Siria” luego que el PM David Cameron sugirió inmunidad a cambio de su renuncia siguiendo el modelo de Abdullah Saleh en Yemen.

Seguinos en Twitter

Armas químicas: ¿El botón del pánico?

El portavoz del Ministerio de Exteriores sirio, Jihad Al-Makdissi, y tal vez la cara más visible del régimen sirio ha desertado abandonando el país; si bien el funcionario tenía poca influencia dentro del sistema de gobierno, los opositores de Al-Assad lo ven como la pérdida de una figura de alto perfil y como una prueba más de un sistema desmoronando por dentro. Al-Makdissi pertenece a la minoría cristiana, que en gran medida apoyaba al presidente Al-Assad; los rebeldes confían en que pueda brindarles información sobre la verdadera capacidad interna del gobierno.

Los ministros de Exteriores de la OTAN acordaron el envío de misiles Patriot para reforzar las defensas aéreas de Turquía frente a los temores de un posible ataque de misiles, posiblemente con armas químicas, desde Siria. La petición de Turquía, sobre las baterías Patriot, son para dotar a sus defensas aéreas con la capacidad para hacer frente a la amenaza de los misiles balísticos y en particular a la amenaza de los misiles balísticos armados con ojivas químicas; EE.UU., Alemania y Holanda son los países que se espera proporcionen a Turquía con los Patriots, pero tanto Alemania como los Países Bajos pueden necesitar la aprobación parlamentaria para el envío los misiles.

La OTAN no quiere ser arrastrada al conflicto sirio y Fogh Rasmussen subrayó que cualquier despliegue de misiles defensivos sería solamente y que “de ninguna manera apoyamos una zona de exclusión aérea o cualquier operación ofensiva"; el Embajador alemán, Martin Erdmann, dijo que es probable que se adopte una decisión la próxima semana. Debido a la complejidad y el tamaño de las baterías Patriot PAC-3 –que incluyen radares, centros de comando y control, comunicaciones e instalaciones de apoyo- no puede volar rápidamente por vía aérea a Turquía y, probablemente, tendrán que viajar por mar.

La medida adoptada por la OTAN sigue a informes de prensa, citando a funcionarios estadounidenses y europeos, advirtiendo que Siria había movido sus armas químicas y que se podría preparar para su uso en respuesta a los recientes avances de los rebeldes que luchan para derrocar al presidente Bashar al-Assad; si bien Siria dijo el lunes que no utilizarían armas químicas contra su propio pueblo, esa declaración se produjo después de EE.UU. advirtió que podría tomar medidas contra cualquier escalada de tal tipo.

Una imagen satelital de DigitalGlobe muestra una de las dos docenas de bases de armas químicas sirias que están bajo el monitoreo norteamericano con una inusual actividad, lo que podría ser un indicio que el régimen de Assad ha comenzado a preparar el uso de armas químicas; las órdenes emitidas han sido dadas para reunir los ingredientes químicos que normalmente se almacenan por separado por seguridad, pero cuando se combinan, forman el agente sarín. Para controlar las armas químicas y agentes, el Pentágono estimó que serían necesarios hasta 75.000 tropas en el terreno, una operación masiva que los funcionarios estadounidenses dicen que sólo es probable que suceda si Al-Assad cae; mientras que la prevención del uso de las armas químicas requeriría ataques aéreos contra esos sitios que están defendidos con misiles antiaéreos rusos.

La Casa Blanca dijo que tenía una "creciente preocupación" que el gobierno sirio se disponía a utilizar esas armas y que efectivamente confirmó informes anteriores de la actividad en los sitios de armas químicas. El gobierno de Obama dijo que tomaría medidas si se utilizaron, lo que sugiere incluso la posibilidad de que la fuerza militar y en un discurso en la Universidad Nacional de Defensa en Washington, Obama dijo "Hoy quiero dejar absolutamente claro a Al-Assad y al personal bajo su mando: El mundo está mirando. El uso de armas químicas sería totalmente inaceptable. Si comete el error trágico de la utilización de estas armas, habrá consecuencias y que tendrán que rendir cuentas”.

Un funcionario anónimo de EE.UU. dijo que el nivel de preocupación en Washington es tal, que los planes de contingencia ya están en preparación, esto se suma al anuncio de ayer hecho por ONU que dijo que se retiraba "todo el personal internacional no esencial" de Siria -25 de los 100 miembros del personal internacional espera que dejen el país esta semana- mientras que la UE ha retirado su misión por completo; el embajador y jefe de la delegación en Siria, Vassilis Bontosoglou, abandonó Damasco con sus seis miembros restantes funcionarios internacionales en la mañana del martes. Aunque el régimen sirio mantiene cierto control sobre Damasco, partes de Aleppo y otros centros, el Secretario de la Liga Árabe, Nabil Elaraby, dijo que el gobierno sirio podría caer "en cualquier momento", aunque no preciso cuando sería “ese momento”.

Independientemente del bajo interés por involucrase de manera directa en el conflicto sirio, el cambio del lenguaje de la OTAN es un claro indicio que se prepara para reforzar Turquía contra un posible ataque sirio con misiles o armas químicas. El plan de la alianza está pendiente de ser aprobado pero todo indica que el despliegue de las baterías de defensa antimisiles Patriot -bajo el control operacional del comando militar de la OTAN- son el primer paso de una serie de medidas que irán en relación con los acontecimientos en Siria.

La presente medida es la acción más directa que ha tenido la OTAN en todo el conflicto sirio, que sigue manteniendo un perfil bajo respecto de una intervención directa; la preocupación de Turquía también ha sido un factor gravitante al momento de decirse la instalación de las baterías defensivas, el temor de ataques de misiles desde Siria es una posibilidad concreta debido al empeoramiento de las relaciones bilaterales.

Pero el elemento de mayor peso es que, a lo largo de casi 2 años de intensos combates, Al-Assad confía en su capacidad para derrotar la sublevación; pero ahora con los combates tan cerca de Damasco con el aeropuerto cerrado y los rebeldes derribando aviones con las propias armas del régimen sirio, posiblemente crecerá la tentación de presionar “el botón de pánico” de las armas químicas. Aunque el Ministerio de Relaciones Exteriores ha señalado enfáticamente que el régimen sirio nunca usaría esas armas contra su propio pueblo, precisamente no tiene un alentador pasado de cumplimiento de pactos o promesas.

Seguinos en Twitter