La Casa Blanca dijo que la comunidad de Inteligencia de EE.UU. evaluó con distintos grados de confianza que el agente químico utilizado por el gobierno sirio fue sarín, sin embargo "la cadena de custodia no está clara por lo que no se puede confirmar cómo ocurrió la exposición y en qué condiciones". El término "diferentes grados de confianza", también por lo general sugiere un debate dentro de la comunidad de inteligencia sobre la evaluación aunque se estimó que la escala del uso sarín parecía limitada, ya que nadie estaba "viendo las bajas masivas" que cualquier uso de armas químicas dejaría en Siria.
Miguel Rodríguez, Casa Blanca director de la oficina de asuntos legislativos, dijo en una carta a los legisladores que "Teniendo en cuenta que está en juego, y lo que hemos aprendido de nuestras experiencias recientes, las evaluaciones de Inteligencia por sí solos no son suficientes. Sólo los hechos creíbles y corroborados que nos proporcionan un cierto grado de certeza guiarán nuestra toma de decisiones".
Musab Abu Qatada, portavoz del Consejo Militar de Damasco asociado al Ejercito Libre Sirio (ELS), cuestionó las referencias de “pequeña escala” y “diversos grados de confianza” y sostuvo que los líderes del ELS están seguros que las armas químicas están siendo utilizadas en Siria. Qatada también precisó que "Nos hemos dado cuenta que la administración estadounidense sólo funciona de acuerdo a sus propias necesidades. Hemos empezado a creer que hay una conspiración de Occidente para apoyar al régimen en su búsqueda para oprimir al pueblo sirio; si Washington "realmente" quiere ayudar a Siria, utilizará este hallazgo para empezar a armar a los rebeldes sirios”.
La carta de Rodriguez cita "evidencia fisiológica de exposición al gas sarín”, que no es lo mismo que un informe de primera mano de tropas sirias lanzando gas sarín a los rebeldes; no se demuestra la forma en que fueron expuestas las víctimas y tampoco si estuvieron en contacto con las armas químicas como resultado del saqueo de una instalación militar. Por otra parte, es difícil imaginar el uso de una "pequeña cantidad" de armas químicas por parte del régimen sirio, ya que se expone a un alto riesgo; tampoco tienen sentido cargar las armas químicas en una granada o en un lanzacohetes, ya que aisladamente no es la forma que una fuerza militar las utiliza.
El fantasma de la invasión a Irak de 2003 sobrevuela el Pentágono, por lo que no se quieren repetir los errores que justificaron la guerra iraquí, cuando el presidente George W. Bush lanzó una invasión que derrocó a Saddam Hussein sobre la base de evaluaciones erróneas de Inteligencia sobre la posesión de armas de destrucción masiva.
Cuando EE.UU. estableció la línea roja, se creía que el potencial de la respuesta norteamericana sería el envío de más de más chalecos antibalas, pero ahora que el uso de una nueva lista de adjetivos marcan el envío de un mensaje involuntario: los ladridos de EE.UU. son peores que su mordida. Este es un mensaje peligroso para ser enviado a gente peligrosa; así, mientras que el trazado de líneas rojas es un comportamiento arriesgado, Obama parece ahora estar en un rumbo hacia lo que demuestra que haciendo caso omiso de ellas después de los hechos, lo que es aún más arriesgado.
Se podría argumentar que la comunidad de Inteligencia norteamericana todavía está evaluando la evidencia de los ataques químicos, tal vez se está haciendo mucho más detrás de escena que lo conocido por los medios de comunicación pero lo cierto es que la situación se está deteriorando. Los esfuerzos de EE.UU. para reunir a otros en un papel constructivo han producido resultados mixtos: algunos, como Qatar y Turquía, están acusados de apoyar a los extremistas y otros, como Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, han iniciado sus propias iniciativas.
A pesar de la reputación de ambigua, incoherente e ideológicamente restringida, Arabia Saudita ha demostrado que puede ser un jugador muy influyente cuando se decide intervenir en los acontecimientos internacionales: fue fundamental para ponerle fin a la ocupación soviética de Afganistán y a la invasión iraquí de Kuwait, además, los saudíes han sido un importante jugador en la lucha contra el terrorismo. El factor común entre estos tres ejemplos es la extraordinaria capacidad de Arabia para participar en una muy estrecha cooperación con EE.UU, afirmación que se ejemplifica con el centro operativo conjunto -situado en Jordania- donde se monitorea el curso de los acontecimientos: los envíos qataríes de armas y los suministros norteamericanos de información altamente sensible y precisa sobre la situación en Siria.
Así que ¿por qué el Plan B saudita no ha funcionado hasta ahora? ¿Y qué pasó con el optimismo, hacia finales de 2012, que daba por inminente la caída de Al-Assad? En parte se debe a que la oposición siria no ha madurado políticamente todavía. Por caso, el ex-jefe de la oposición, la Coalición Nacional de Siria, Sheikh Moaz Al-Khatib se negó a recibir al Secretario de Estado, John Kerry y altas figuras militares de EE.UU. ¿Qué estaba pensando? Los americanos estaban dispuestos a escuchar a la oposición y ayudarlos a principios de este año.
No hay comentarios:
Publicar un comentario