Después que gran parte del territorio sirio comienza a caer en manos de los rebeldes, el régimen sirio parece focalizado en dos objetivos: apuntalar su influencia en Damasco y controlar Homs, la franja que conecta la capital con la costa mediterránea; en la última semana, las tropas gubernamentales han invadido pueblos cerca de la frontera libanesa y en los suburbios de Damasco. Manteniendo a los rebeldes fuera de las tierras que ha perdido, el régimen sirio -al mismo tiempo- ha concentrado sus recursos en Damasco y en el plan B: una retirada de la región costera de Latakia, corazón de la minoría alawita.
Moaz Al Khatib, ex-líder de la Coalición de Oposición Siria y un clérigo islámico muy respetado, lanzó una iniciativa para un sistema legal moderado, justo, que satisfaga las demandas de la justicia y frene la creciente influencia de los extremistas islámicos; esta iniciativa establece una forma moderada de la ley islámica en todas las zonas controladas por los rebeldes, como parte de un esfuerzo para evitar el caos y detener las interpretaciones de línea dura del Islam. Los diferentes sistemas de Sharia, que ahora utilizan los grupos islámicos para gobernar los territorios bajo su control, hacen temer que la interpretación de la ley islámica de grupos fundamentalistas -como Jabhat Al-Nusra- comiencen a llenar el vacío legal.
Según el Director de la Agencia de Inteligencia de Defensa del Ejército de EE.UU., Tte. Gral. Michael Flynn, en su testimonio ante el Senado Comité de Servicios Armados “El gobierno de Al-Assad mantiene la ventaja militar -particularmente en potencia de fuego y la superioridad aérea- y su círculo íntimo parece ser en gran medida coherente”; aún así, Flynn sostuvo que el gobierno sirio "continúa luchando con las deserciones, problemas de moral y una incapacidad general para derrotar decisivamente a la oposición y es posible que el ejército sirio haya sido estirado al máximo, por las constantes operaciones."
La evaluación de Flynn se produjo en momentos que el Secretario de Defensa, Chuck Hagel, viajó a Medio Oriente Medio; Hagel dijo a los legisladores que una acción militar de EE.UU. en apoyo a las fuerzas de la oposición siria es una "opción de último recurso que podría enredar a los EE.UU. en un largo conflicto”. Hagel señaló en el Congreso que una intervención militar -en este momento- podría dificultar las operaciones humanitarias y se podría enredar a EE.UU. en un compromiso militar significativo, largo e incierto cuyas consecuencias no deseadas podrían llevar al país a un conflicto más amplio o regional.
La Fuerza Aérea es extremadamente importante para el presidente Al-Assad en este momento, ya que le ha permitido evitar que los rebeldes establezcan su gobierno paralelo en las partes de Siria bajo su control; la oposición no puede concentrarse en gobernar esos lugares ya que el régimen sirio ha usado helicópteros, jets y aviones MiG para alcanzar blancos a diario en el norte, el este, el sur y en los bastiones rebeldes en los bordes de la capital de Damasco. Es muy difícil para los rebeldes conseguir un espacio aéreo libre del acoso constante de los aviones del gobierno, aunque han sido capaces de derribar varios aviones -después de capturar algunas armas de las bases militares- en gran medida los recursos no están a la altura de arrebatarle la supremacía aérea de Al-Assad.
A medida que los combates se extienden, la catástrofe humanitaria empeora día a día, llegando a casi una cuarta parte de la población siria desplazada -internamente o externamente- y el número de muertes ronda las 80.000, con tendencia a aumentar inexorablemente en el corto plazo. Es poco probable que el conflicto permanezca confinado a los límites de Siria, ya que cuanto más avanza la guerra civil, más se deteriora el aparato del Estado para garantizarle la seguridad a los civiles y que deben huir a los países vecinos.
Aun suponiendo que algún grupo pro Al-Qaeda no establezca lo que puede ser considerado como un Estado emergente fallido en Siria, el flujo de refugiados ya constituye un peligro cada vez mayor para Jordania, Líbano e Iraq; ninguno de estos Estados puede absorber fácilmente los números crecientes y en el caso del Líbano e Iraq, las diferencias sectarias puede reavivar los conflictos religiosos pre-existentes. Turquía enfrenta menos problemas en este sentido y aunque puede manejar el creciente flujo de refugiados, también se enfrenta a dificultades para la gestión de los campamentos y los disturbios dentro de éstos ya se han vuelto cotidianos.
Mantener a las personas desplazadas encerradas en el interior de Siria no es una solución que pueda garantizar la seguridad, por ello los gobiernos fuera de la región deben incrementar su apoyo a los Estados en la primera línea para reducir al mínimo los efectos desestabilizadores de los flujos masivos de refugiados. En primer lugar, se deben atender las necesidades humanitarias de los desplazados: solo el 50% del presupuesto de ONU para la crisis humanitaria en Siria está financiado; en segundo lugar, mediante el apoyo bilateral para reforzar la capacidad de los Estados en la primera línea, se ayudará a sostener sus propias comunidades y prevenir reacciones violentas contra los refugiados, y tercero, mediante el apoyo a la evacuación humanitaria -según sea necesario- a petición de los Estados de la primera línea y en coordinación con la Agencia de Refugiados de la ONU.
En un discurso político del Senador (R) John McCain, un constante defensor de la intervención en Siria, se refirió a las posibles opciones para la participación de EE.UU. en el conflicto: “Nadie debe pensar que tenemos que destruir todos los sistemas de defensa aérea o poner a decenas de miles de botas en el suelo para marcar la diferencia en Siria. Tenemos opciones más limitadas. Podríamos, por ejemplo, organizar y operación abierta ya gran escala para entrenar y equipar a las fuerzas de la oposición siria. Podríamos usar nuestras capacidades de ataque de precisión para atacar aviones de Al-Assad y lanzadores de misiles Scud, sin que nuestros pilotos tengan que volar en los dientes de las defensas aéreas de Siria. Podríamos utilizar armas similares para destruir selectivamente las piezas de artillería y hacer que sus tripulaciones piensen dos veces antes de permanecer en sus puestos. También podríamos utilizar baterías de misiles Patriot, fuera de Siria, para ayudar a proteger las zonas seguras dentro de Siria.”
La cuestión no radica en los ataques de precisión, si bien es posible que ayuden a los rebeldes para derrocar al régimen sirio, sino en quien se haría cargo el día después del colapso del Estado sirio. La oposición política y los grupos rebeldes, tanto laicos como islámicos, no ofrecen garantías que se abstendrán de venganzas contra los opositores –sean alawitas, baath´istas, chiitas, etc.- o de instaurar un Estado teocrático; mientras el debate transcurra sobre los métodos de la guerra civil, la solución se alejará y la violencia seguirá creciendo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario