El presidente de EE.UU., Barack Obama, estuvo la bajo presión de
China y el jefe del Consejo Europeo para que retroceda en la búsqueda de una
acción militar contra Siria. En medio de gran tensión diplomática en la Cumbre
del G-20, Obama llegó a Rusia con la comunidad internacional dividida sobre la respuesta
al ataque con armas químicas, asumiendo o no que el presidente sirio, Bashar
Al-Assad, estuvo detrás de esa operación. El Viceministro chino de Finanzas,Zhu Guangyao, señaló que un ataque perjudicaría la economía global si los precios del petróleo se dispararan, mientras que el presidente del Consejo
Europeo, Herman Van Rompuy, destacó la “necesidad de abordar la crisis de Siria
a través del proceso de la ONU."
Angela Merkel, la canciller alemana, dijo que el desacuerdo sobre quién fue el responsable del ataque químico hizo que los líderes no llegasen a una posición común. Obama se retiró de la Cumbre por separado y no mantuvo
contactos con Putin; Obama estaba reaccionando a la decisión de Rusia de darle
asilo político a Edward Snowden, el ex contratista de la Agencia de Seguridad
Nacional de EE.UU. que se volvió informante.
En una nota interna enviada a los miembros republicanos, el líder de
la mayoría Eric Cantor planteó una apretada agenda para los próximos meses,
incluyendo el debate y la votación sobre si se debe darle al presidente Obama
la luz verde para lanzar un ataque militar contra el régimen sirio. En la nota
Cantor dijo que "Entendiendo que hay diferentes opiniones en ambos ladosdel pasillo, le corresponde al Presidente Obama exponer el caso al Congreso yal pueblo estadounidense para que de que este salga el curso correcto de acción(…) Los miembros deben esperar un fuerte debate y la votación de una
autorización de uso de la fuerza militar sobre Siria en las próximas dos
semanas."
Los grupos islamistas rebeldes han expresado su oposición a los
ataques norteamericanos contra el régimen sirio y se ponen en conflicto directo
con la corriente principal de opinión dentro del Ejército Libre de Siria (ELS),
que ha manifestado su apoyo a la intervención occidental; esta oposición de los
sectores radicales no hace más que subrayar las profundas divisiones que hay dentro
de la oposición siria y que amenazan con complicar más futuros esfuerzos para
poner fin a la guerra. El Frente Islámico de Siria, que está dominado por el grupo
salafista Ahrar Al-Sham, se abstuvo de oponerse directamente a la intervención
estadounidense ya que espera que ello acelere la caída del régimen de Al-Assad.
Sin embargo, el grupo advirtió en su página de Facebook, que el verdadero objetivo de los ataques de EE.UU. sería "promover los intereses de sus autores (EE.UU.)."
La situación en Siria se volvió más compleja a partir de junio,
luego que las fuerzas combinadas Ejército-Hezbollah tomaron la ciudad siria
estratégica de Al-Qusayr en frontera con
Líbano. Desde entonces, el impulso conflicto ha ido cambiando a favor del
régimen y el régimen ha estado girando su base hacia la comunidad internacional,
tratando de restablecer los lazos con el régimen. Cuanto más tiempo continúe el
estancamiento del conflicto, aumenta la probabilidad que el conflicto sirio se
convierta en un costoso proceso para los aliados regionales que posee intereses
en una solución al conflicto; pronto las partes han aceptado la realidad que Al-Assad no puede reconquistar totalmente a Siria, pero que los rebeldes no pueden derrotar el régimen militar, por lo que cuanto más rápido se llegue a un proceso de negociación, habrán menos costos y será la única forma de resolverla guerra civil.
El Comité de Asuntos Públicos Israelí-Americano (AIPAC) se ajusta a" montar una campaña importante" en apoyo de la resolución presidente Obama de emprender una acción militar en Siria. 24 de los 100
miembros del Senado se oponen o se inclinan contra los ataques militares, según
las estimaciones, con un número igual a favor de la acción militar y
aproximadamente 50 indecisos. Cada voto contará en el Senado, donde es probable
que se necesite una mayoría especial de 60 votos, debido a los posibles
obstáculos de procedimiento para una votación final sobre la aprobación de la
acción militar.
La encuestadora Gallup publicó el fin de semana una muestra queseñala que el 51% de los estadounidenses se oponen a los ataques militares,mientras que el 36% los apoyan. Pero la encuesta Gallup también tiene malas
noticias para la Casa Blanca: los republicanos opuestos a una acción militar van
del 58% al 31%, si eso es una tendencia real, entonces los legisladores
republicanos se enfrentan a la intensificación de la presión para votar en
contra sobre Siria.
Los argumentos para intervenir en Siria son más estrechos y menos
utópicos de lo que estaban en Irak. El primero es el cálculo de los interesesestadounidenses. El escenario internacional es intrínsecamente anárquico. Sólo
las leyes y tratados que se aplican, imponer cualquier orden. Al ser el policía
del mundo, EE.UU. puede dar forma a las normas de acuerdo con sus
propios intereses y gustos. Cuantos más pasos atrás tenga EE.UU., otras
potencias no estarán dispuesta a actuar como ejecutores de esas normas. China ya empuja a América, la Rusia de Vladimir Putin ha
comenzado a enfrentarse a EE.UU., y no sólo de Siria. Si Siria era un interés vital
de EE.UU. antes del ataque químico era discutible, después de la
exposición directa de Al-Assad a la autoridad de Obama es casi personal.
En segundo lugar es una reafirmación de los valores occidentales. La potencia de EE.UU. proviene no sólo de su capacidad de proyectar fuerza, sino también desde el atractivo perdurable de los valores invocados por sus fundadores. Y son más fuertes de lo que Obama parece pensar. Con la
desaceleración de la economía de China y su corrupción política evidente, el
consenso de Beijing parece cada vez menos atractiva para los ciudadanos de
los países emergentes. Bush contaminó valores de EE.UU. con la
invasión de Iraq, abuso de prisioneros y la expansión imperial. La utilización de una fuerza adecuada contra Al-Assad ayudará a reconstruir la
autoridad moral de EE.UU. en el mundo.
La alianza de Siria con Irán está mal vista por Israel y muchospaíses árabes, que la describen como sectaria y acusan a los dos países y aHezbollah de formar una "media luna chiita", que comprende los países
de Oriente Medio -Líbano, Siria, Irak e Irán- donde la mayoría chiita es
considerable. Irán, Siria y Hezbollah han refutado las acusaciones, diciendo
que su alianza tiene por finalidad contrarrestar Israel y apoyar los derechos e
intereses palestinos. Esta alianza y sus implicaciones regionales explicarían
el repentino interés de la administración Obama en Siria, junto al aumento del
lobby judío en Washington.
El Papa Francisco instó al G-20 a abandonar la "búsqueda inútil
de una solución militar en Siria” y el Vaticano expuso sus argumentos a favor
de una solución negociada que garantice los derechos de todos los sirios,
incluyendo la minoría cristiana. Francisco ha incrementado su llamado a la paz
en Siria, en medio de amenazas de ataques militares, pero también ha tenido
cuidado de no culpar a un solo lado y exhortó a los líderes del mundo a centrarse en la
difícil situación de los civiles sirios y la necesidad de poner fin a la
violencia. El mismo jueves que envió la carta al G-20, convocó a los embajadores del Vaticano acreditados ante la Santa Sede para perfilar su posición sobre Siria, y el ministro de Relaciones Exteriores del Vaticano, arzobispo
Dominique Mamberti, señaló que el ataque del 21 de agosto había generado
"horror y preocupación " en todo el mundo.
Francisco convocó a una histórica vigilia mundial de 5 horas por lapaz, en la Plaza de San Pedro el sábado, prueba de que su inmenso nivel de popular internacional y se traducirá en apoyo popular a su mensaje de paz. Es la
primera vez que tal manifestación por la paz se ha celebrado en el Vaticano,
aunque las autoridades han subrayado que es un evento religioso, no una protesta
política. En los últimos años, especialmente bajo el pontificado de Benedicto XVI,
los observadores señalaron que la relevancia de la Santa Sede en la escena
internacional se estaba desvaneciendo. El pontífice alemán prefirió centrarse
en los asuntos internos de la iglesia y nombró cardenal Tarcisio Bertone, un
experto en derecho canónico a la cabeza el cuerpo diplomático del Vaticano.
El Papa Francisco parece decidido a revertir esa tendencia con el
reciente nombramiento del arzobispo Pietro Parolin, un veterano diplomático muy
respetado, como sucesor de Bertone. Marco
Impagliazzo, presidente de la Comunidad de San Egidio -una organización
católica activa en la resolución de conflictos-, señaló que "Su postura
enérgica sobre Siria marca el final de un callejón sin salida (…) Francisco no
se resigna a una visión pasiva de los asuntos mundiales. Debemos prepararnos
para una nueva era de la audacia política de la Santa Sede."
No hay comentarios:
Publicar un comentario