La Inteligencia alemana informó a los participantes en una reunión
confidencial de legisladores alemanes, que Gerhard Schindler, Jefe de la Agencia de Inteligencia Exterior -Bundesnachrichtendienst (BND)- había interceptado una llamada telefónica entre un miembro de alto rango Hezbollah y la Embajada de Irán en Damasco; en la llamada telefónica, el funcionario de
Hezbollah dice que la orden del presidente, Bashar Al-Assad, fue un error y que
estaba perdiendo los nervios.
Durante su presentación de 30 minutos, Schindler ofreció escenarios para explicar por qué el régimen de Al-Assad recurrió al uso de armas químicas, incluyendo la posibilidad de que Al-Assad se vió involucrado en una batalla crucial por Damasco que está sitiada en el Este por grupos rebeldes yihadistas. Schindler
cree que es posible que el régimen ordenara el uso de gas venenoso como una forma
de intimidar a los rebeldes y que podría haberse cometido errores en la mezcla
del gas y fue mucho más potente de lo previsto; Schindler observó que el BND
interceptó una llamada telefónica en la que un médico describe precisamente
varios de los síntomas de los pacientes padecían, todos eran consistentes con
la exposición al sarín.
El ex Ministro de Defensa, Gral. Ali Habib, desertó y se encuentra en Turquía, según Kamal Labwani, un miembro de alto rango de Coalición Nacional Siria; un oficial del Ejército Libre de Siria (ELS), dijo que Habib parece
haber coordinado su deserción con EE.UU. Habib participó en la guerra de octubre
1973 contra Israel, en el que Siria no pudo recuperar los Altos del Golán
ocupados, y en la Guerra del Golfo de 1990-1991, cuando Hafez Al-Assad simbólicamente
se unió a la coalición liderada por EE.UU., que expulsó las tropas de ocupación
de Irak de Kuwait.
Labwani dijo que Habib será "una importante fuente deinformación" para Occidente y agregó que la oposición no tenían nada que ver en su deserción y que no se unirá a la oposición o al ELS. Habib había
estado bajo arresto domiciliario del gobierno en la ciudad de Latakia, debido a
su oposición al gobierno de la familia Al-Assad, y aunque es alawita Habib fue
mostrado en la televisión estatal jurando lealtad al gobierno de Al-Assad. Ex
oficiales que han desertado del Ejército sirio estiman que tenía cerca de
36.000 miembros, de los cuales 28.000 son alawitas, y el resto son una mezcla
de sunitas, cristianos y drusos.
El Secretario General de ONU, Ban Ki-moon dijoque cualquier acción militar punitiva unilateral contra Siria sería ilegal yque los únicos medios lícitos para el uso fuerza militar -por parte de miembros de ONU- son en defensa propia en virtud del artículo 51 de la Carta de las
Naciones Unidas y de conformidad con la aprobación del Consejo de Seguridad.
La influencia de los medios de comunicación y formadores de opinión
en el público norteamericano está enfocado sobre la necesidad de un ataque
punitorio contra el régimen sirio que masacra a su propia población pero no se
habla con el mismo énfasis sobre los efectos dentro del conflicto; prestaron muy
poca atención a las posibles consecuencias derivadas de respuestas de los aliados
de Siria, ya que EE.UU. y sus aliados tienen intereses a nivel mundial que
podrían ser blanco de acciones, luego de la unión de Irán y Hezbollah.
La cobertura de Siria en los periódicos de EE.UU. es el ejemplo más reciente de una cobertura de prensa supuestamente “neutral y objetiva" que está llena de supuestos discutibles, a menudo sin que los periodistas y
editores que participan se den cuenta de sus prejuicios. La noticia principal,
el presidente Obama pidió al Congreso a votar sobre la intervención en Siria, responde
a los diferentes intereses de los grupos de presión internos –republicanos,
demócratas, judíos, etc.- que podría explicar el cambio discordante en la política
para Siria de la administración Obama, cuyos principales colaboradores habían dicho
que no iba a solicitar la autorización del Congreso y que tenía el derecho
legal de solicitar el inicio de los ataques militares.
Ayer el Comité de Relaciones Exteriores elaboró un proyecto que fija un plazo de 60 días para la acciónmilitar en Siria -con una prórroga de 30 días- y prohíbe específicamente el uso de las fuerzas terrestres de EE.UU. dentro de Siria. La propuesta también
limita a Obama a los ataques iniciales, a menos que el Presidente pueda
certificar que el régimen en Siria utilizó sus armas químicas de nuevo. Hoy el Comité de Relaciones Exteriores, aprobó
la resolución que habilita al presidente Obama para lanzar un ataque militar limitado
contra Siria, en respuesta al presunto uso de armas químicas contra la
población civil.
El voto del Comité de Relaciones Exteriores del Senado es el primero
de una serie de instancias por la que deberá pasar la petición del presidente Obama
antes de las dos cámaras se preparen para la votación final. En un estudio inicial,
la agencia AP precisó que 17 senadores apoyan o se inclinan a favor de la aprobación de la resolución de una respuesta militar de EE.UU. en Siria, y 14 senadores están en contra. Había 69 senadores que, o bien dijeron que estaban indecisos o
cuyas opiniones son desconocidas. De los que apoyan o se inclina a favor de la
resolución, 13 eran demócratas y 4 eran republicanos.
El presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió a EE.UU. y sus aliados contra el lanzamiento de un ataque militar unilateral contra Siria, argumentando que el caso contra el presidente Al-Assad no resiste el análisis; además Putin dijo que Rusia está desarrollando
un plan de acción en caso que EE.UU. ataque a Siria sin la aprobación de las
Naciones Unidas, pero se negó a entrar en detalles. Sin embargo, Putin dijo que
si EE.UU. y sus aliados aportar pruebas suficientes que las fuerzas de Al-Assad
llevaron a cabo un ataque con armas químicas, el 21 de agosto en un suburbio de
Damasco, Rusia consideraría permitir la acción de ONU contra Siria.
Durante una entrevista, Putin dijo que si hay una prueba concluyente
sobre la utilización de armas químicas, entonces habrá una reacción, pero lanzó
una inquietante pregunta: “Si se determina que los rebeldes utilizaron armas dedestrucción masiva, ¿Qué va a hacer EE.UU. con los rebeldes? ¿Qué harán los
patrocinadores de los rebeldes? ¿Detener el suministro de armas? ¿Van a empezar
a luchar contra los rebeldes?
La deserción del Gral. Habib es descrita como preludio de un golpe
de Estado contra el presidente Al-Assad que Rusia pondría en marcha junto a una
iniciativa que incluirá un acuerdo para iniciar una fase de transición en
Siria, encabezada por el Gral. Habib, orientada a una solución pacífica del
conflicto -en el marco de la Conferencia de Ginebra 2- evitando así la
intervención militar de EE.UU. En agosto
de 2011 Habib estaba en desacuerdo con el régimen de Al-Assad sobre el uso de
la fuerza contra los manifestantes, razón por la cual fue reemplazado con el Gral.
Daoud Rajha que murió en el atentado al Ministerio de Defensa en julio de 2012.
A partir de entonces, los informes sobre el paradero del Gral. Habib han sido contradictorios: en agosto de 2011 fuentes
israelíes informaron que Habib fue encontrado muerto en su casa con heridas de
balas de armas automáticas; la agencia gubernamental de noticias SANA informó
en ese momento que Habib “ha estado enfermo durante algún tiempo, y su estado
de salud se deterioró recientemente”; finalmente fuentes norteamericanas
señalaron en 2011 que a pesar de su avanzada edad y que estaba experimentando
problemas de salud, había razones para sospechar que podría haber sido
asesinado por elementos dentro del régimen sirio.
Independientemente de los motivos, declarados o no, un ataque tendrá
repercusiones en el terreno. Su éxito, legitimidad, aceptación internacional dependerá
de sus secuelas; la última instancia que servirá para evaluar los beneficios de
un ataque será un plan para "el día después". La ausencia de dicho plan ha sido la razón principal detrás de la duda y la división de la comunidad internacional, incluso dentro de los países occidentales, sobre la opción
militar. Esto fue inequívocamente demostrado por la Cámara de los Comunes cuando
votó en contra de la decisión del Primer Ministro David Cameron y es parte del
pedido del Senado al presidente Obama, para que el Congreso le dé vía verde al
ataque.
Las anteriores iniciativas, que comenzaron como una “intervención
para la protección de la población civil”, tienen la tendencia a desviarse rápidamente
de ese objetivo y se convierten en guerras abiertas contra el régimen de turno,
por caso Iraq 2003 o Libia 2011. Esas intervenciones suelen terminar con el
aparato estatal –que es asociado al régimen- allanando el camino a las
diferentes facciones que ya no tienen más una instancia de autoridad y terminan
en una guerra civil más mortal que el propio régimen atacado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario